Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31342/2023[88-29572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО25, ФИО18, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО9, ФИО1, ФИО4 Г"аффоровне, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просил суд признать недействительными (ничтожными) договора передачи жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения, признании недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении

и по встречным искам ФИО6 и ФИО7 о признании добросовестными приобретателями жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя ФИО7 - адвоката ФИО20, заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил суд признать недействительными (ничтожными) договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО9, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО10 и ФИО11, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО11 к ФИО5, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО7; признать недобросовестными приобретателями жилого помещения ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; истребовать жилое помещение по адресу: "адрес", из незаконного владения ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: "адрес"; признать право собственности "адрес" на вышеуказанное жилое помещение; выселить ФИО7 из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО7 и ФИО6 в процессе рассмотрения гражданского спора обратились в суд со встречными исками к ДГИ "адрес" о признании добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ДГИ "адрес" - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО10.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО10 и ФИО11.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО11 и ФИО5.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск ФИО6 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Встречный иск ФИО7 к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности городу Москве и было передано на основании договора передачи в собственность ФИО2 B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи стал ФИО9, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 заключил договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения с ФИО1, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения с ФИО4, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заключила договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения с ФИО5, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 заключила договор купли-продажи в Отношении спорного жилого помещения со ФИО6, регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской ЕГРН в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ФИО7 на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО6 Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно свидетельству о смерти V-ИК N, ФИО2 B.C. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО26 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО2 B.C.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" признан потерпевшим по уголовному делу N.

Вышеуказанным постановлением установлено, что неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести, путем обмана, право собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО2 B.C, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, используя поддельные документы, незаконно изготовили доверенность от имени ФИО2 B.C. и на ее основании заключили договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем незаконно изготовили договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 B.C. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДГИ "адрес" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по эпизоду преступного посягательства на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На момент принятия судом решения по гражданскому спору данное постановление никем не было оспорено и не отменено.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 166, 167, 168, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 B.C. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО2 B.C, поскольку на день заключения данного договора он уже умер. Лицо, подписавшее указанный договор от имени ФИО2 B.C. не имело полномочий на его подписание. Также ФИО2 B.C. не подписывал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 по тем же обстоятельствам. При отсутствии подписи ФИО2 B.C. в договорах, данные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" в данной части.

Также суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенный между ФИО2 B.C. и ФИО9, между ФИО9 и ФИО21, между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 При этом, суд исходил из того, что вышеуказанные ответчики не представители суду доказательств законности приобретения спорного имущества. Оснований для признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и ФИО22, а также между ФИО6 и ФИО7, признав ФИО6 и ФИО7 добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Суд первой инстанции, признавая ФИО6 и ФИО7 добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 при заключении был удостоверен нотариусом, сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости квартиры, все расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме. ФИО6 владела спорной жилой площадью более двух с половиной лет, исправно оплачивала за квартиру, произвела ремонт спорной квартиры и ничего не знала о якобы нелегитимности сделки, осуществленной от имени ФИО2 B.C. в 2012 году. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО7 приобретала спорную квартиру через офис недвижимости "Миэль", была проведена проверка выбранного объекта недвижимости, правовая экспертиза документов, были запрошены все необходимые справки и документы и ФИО7 был выдан правовой сертификат, содержащий результаты проверки. Обременения на спорную квартиру не выявлены, аресты на объект недвижимости отсутствовали, разрешения органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось. Квартира по соглашению сторон была приобретена ФИО7 за 5 400 000 рублей, был открыт аккредитив в ПАО Сбербанк для передачи ФИО6 денежных средств в размере 5 370 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается аккредитивом, мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета ФИО7, а также распиской в получении денежных средств ФИО6. Был подписан акт приема-передачи квартиры. С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО7 пользуется и распоряжается принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой, оплачивая все коммунальные платежи.

С момента смерти ФИО2 B.C. (ДД.ММ.ГГГГ) и передачи квартиры в собственность в порядке приватизации умершему на тот момент лицу (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (обращение ДГИ "адрес" с настоящим иском), Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире. Департамент квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждена добросовестность приобретателей спорной квартиры ФИО6 и ФИО7, при том, что ДГИ "адрес", как публично-правовое образование, длительное время в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при должном контроле над данным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предприняло, истребование имущества у добросовестных приобретателей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации кассатора хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы, связанные с тем, что суд необоснованно установилобстоятельства добросовестности приобретения спорного жилого помещения ответчиками ФИО6 и ФИО7 и удовлетворил их требования, приведено ввиду неправильной квалификации правоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Данная позиция также отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановленных по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными доводы встречного иска о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, ссылаясь на то, что истцы по встречным искам проявили в должной мере разумность и осмотрительность при ее приобретении, установив при этом ненадлежащий порядок действий публично-правового субъекта при оформлении выморочного имущества в течение трех лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения - ФИО23

При этом суды исходили из положений пункта 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Данные выводы также соответствуют положениям постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность "адрес", и с жилыми помещениями жилищного фонда "адрес", освобождаемыми в связи с выбытием граждан", регламентирующих процедуру выявления и оформления жилых помещений, собственники которых умерли, и применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, данные выводы соответствуют правовым позициям, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО24", имеющим правовое значение для определения обстоятельств добросовестного приобретения и обязанностей публично-правовых образований в отношении оформления права собственности на выморочное имущество.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи