Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31366/2023[88-29706/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-3740/2022 по иску Мазаева В.В. к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее -

АО "Страховая Бизнес Группа") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мазаева В.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 223, 94 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.06.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Мазаев В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб. В обоснование заявления указывает, что им понесены расходы по договору от 30.12.2021, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и оказанием услуг на стадии исполнения решения суда первой инстанции (л.д. 198-200).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 заявление Мазаева В.В. удовлетворено частично, взыскано с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Мазаева В.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2023 определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 отменено, постановлено: взыскать АО "Страховая Бизнес Групп" в пользу Мазаева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 620 руб, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Мазаева В.В. поставлен вопрос об изменении указанного определения суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований его заявления по взысканию судебных расходов на стадии исполнения решения суда первой инстанции от 28.06.2022, указано, что исполнение решения суда является одной из стадий гражданского процесса, просил определить ко взысканию 22 620 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения определения апелляционного определения инстанции в кассационном порядке не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Мазаевым В.В. требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде и на стадии исполнения судебного акта, требования разумности, пришел к выводу, что из заявленных ко взысканию 30 000 руб. подлежат принятию как обоснованные 20 000 руб, а 10 000 руб. суд отнес на расходы на стадии исполнения, которые не требовали по характеру оказанных услуг привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими знаниями, в связи с чем возмещению не подлежат.

Понесенные относимые к судебному разбирательству расходы в 20 000 руб. суд распределил следующим образом: 15 000 руб. отнес к расходам на юридические услуги, связанные с разрешением судебного спора в части взыскания неустойки, а 5 000 руб. отнес к расходам на юридические услуги, связанным со взысканием с ответчика компенсации морального вреда. Установив, что заявленные Мазаевым В.В. требования имущественного характера удовлетворены на 50, 8% взыскал в возмещение представительских расходов 12 620 руб, что составляет 5 000 руб. + 50, 8% от 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные Мазаевым В.В. в кассационной жалобе доводы о понесенных расходах в размере 10 000 руб, связанных с исполнением решения суда, не относятся к издержкам возмещаемым взыскателю согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ N 1, поскольку, как обоснованно определилсуд апелляционной инстанции, не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не обусловлены необходимостью оказания в данном случае юридических представительских услуг.

Приведенные кассатором доводы аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова