Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31386/2023[88-29776/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-160/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный срок устранены не были, определением судьи Таганского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала кассационную жалобу на определение судьи и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление без движения, судья Таганского районного суда "адрес" исходил из того, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, при этом указал, что нормы права, предоставляющей индивидуальным предпринимателям льготы по уплате государственной пошлины, не имеется, индивидуальные предприниматели не могут быть инвалидами, индивидуальный предприниматель

ФИО2 выкупает долговые обязательства стоимостью 330 842 479, 67 руб. у банка, чтобы получить имущественную выгоду, поэтому льгота по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд на истицу не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения судьи, указав, что заявителем недостатки заявления не устранены.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они противоречат нормам налогового и процессуального права и материалу о возвращении искового заявления.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает

1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Вопреки выводам судьи Люблинского районного суда и суда апелляционной инстанции Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих особые правила уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суды общей юрисдикции для инвалидов - индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом

2 группы бессрочно, в исковом заявлении указана цена иска - 2 569 971, 30 руб.

Исходя из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления при названной цене иска должна быть уплачена в размере 7 849, 86 руб. из расчета: 13 200 руб. + (2 569 971, 30 руб. - 1 000 000 руб.) x 0, 5% -

13 200 руб.

Оставляя без изменения определение судьи Таганского районного суда "адрес", Московский городской суд не обратил внимания на то, что к исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 7 849, 86 руб. (л.д. 54).

При таких обстоятельствах определение судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Таганского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья