Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31392/2023[88-30086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4721/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО

"МТС-Банк"). Ответчица, являясь прежним собственником квартиры, утратила право владения и пользования квартирой, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина 300 руб. возвращена ФИО1

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверяется на день их принятия. Решение Останкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N на момент рассмотрения спора вступило в законную силу, отменено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО6, ФИО2 заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 616 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры по адресу:

"адрес" передано взыскателю

ПАО "МТС-Банк".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест", ПАО "МСТ-Банк", ФИО6, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по "адрес" о признании недействительными результатов торгов в отношении квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 10 300 000 руб. Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекратилось, ФИО2 на момент рассмотрения спора зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", "адрес", что препятствует истцу в осуществлении прав собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчицей права пользования спорной квартирой, указав, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу названной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, проверка законности и обоснованности которых не входит в предмет исследования по кассационной жалобе ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи