Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31400/2023[88-29646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15257/2022 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Головко С.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Головко С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 71 688, 54 руб. задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, 5 080, 20 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения Ставропольского края. Ответчик является собственником (правообладателем) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В филиале ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в г. Пятигорске по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет абонента N. У ответчика имеется задолженность за потребленную жилищно-коммунальную услугу - газоснабжение. Согласно расчету, прилагаемому к иску, задолженность за услугу газоснабжение составляет 71 688, 54 руб. и начисленных пеней - 5 080, 20 руб. Истец обратился в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. 30.08.2021 мировой судья вынес судебный приказ, который 19.01.2022 отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность с 01.01.2021 по 28.02.2022 ответчиком не погашена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, иск удовлетворен, с Головко С.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 - 71 688, 54 руб, пени - 5 080, 20 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30, 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.199г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленный газ за период с января 2021 по февраль 2022 г, при этом исходил из того, что в связи с несоблюдением сроков поверки прибора учета газа СГМП-1 N, установленного по адресу ответчика с 09.01.2013, срок поверки которого истек 01.01.2021 в период времени с 01.01.2021 по 17.01.2022 (до момента поверки прибора учета газа и его пломбирования), объем потребленного газа должен определяться расчетным способом исходя из отапливаемой площади домовладения и количества проживающих лиц по нормативам, установленным п.п. 3.1, 4.1 приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N87 от 11.03.2016.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы судов постановлены с нарушением норм материального права.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

По смыслу указанных норм права, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Аналогична правовая позиция изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Согласно имеющегося в деле акта поверки от 17.01.2022 установленный у потребителя прибор учета газа признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.37).

С учетом изложенного при наличии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих признание прибора учета газа пригодным к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для исчисления объема предшествующего поверке ресурса расчетным путем отсутствовали.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 отменить, направить гражданское дело N 2-15257/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи