Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31417/2023[88-30158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ООО "МОДУЛЬМАКС"

на решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО"МОДУЛЬМАКС" о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "МОДУЛЬМАКС" о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬМАКС" пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 747303 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 383 651 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬМАКС" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 10 973 руб. 03 коп.

Предоставить ООО "МОДУЛЬМАКС" отсрочку исполнения решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ"

Суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МОДУЛЬМАКС" - без удовлетворения.

.

Кассатор просит отменить решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОДУЛЬМАКС" (ранее - ООО "Никольское") и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 30 общей площадью 52, 4 кв.м, расположенную на 6 этаже, секция 1, по строительному адресу: "адрес"

В силу п.5.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 9536800 руб.

Приложением N к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков путем соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЦСИ "РиК" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 747303 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем взысканы с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры денежные средства в размере 747303 руб. 25 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда по 10000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в 383651 руб. 63 коп.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции нашла несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере 383651 руб. 63 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОЛУЛЬМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: