Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31433/2023[88-30376/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1187/2011 по иску Коновалова В.А. к Жилину Р.Н. о признании права собственности на здание магазина и земельный участок

по кассационной жалобе Манаенкова С.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.06.2011 удовлетворены исковые требования Коновалова В.А. к Жилину Р.Н. о признании права собственности на здание магазина и земельный участок.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2011 за Коноваловым В.А. признано право собственности на нежилое здание литер Б, Б1, Б2 общей площадью 267, 10 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Также указанным дополнительным решением разделен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2496 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", согласно проекту раздела от 23.09.2011. Из указанного земельного участка выделены земельные участки с номерами 1 - 5, признано право собственности за Ершовым Е.И. на земельный участок N площадью 571 кв. м, за Коноваловым В.А. на земельный участок N площадью 304 кв. м, за Подковыровым В.А. - на земельный участок N площадью 1425 кв. м, и земельный участок N площадью 100 кв. м, также признано право долевой собственности за Коноваловым В.А. и Подковыровым В.А. в равных долях на земельный участок N площадью 96 кв. м. Помимо этого, указанным дополнительным решением на часть земельного участка N и на часть земельного участка N установлены сервитуты.

01.03.2023 Манаенков С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления Манаенковым С.А. указано на то, что о наличии дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от

12.10.2011 и постановления администрации города Мичуринска от 05.08.2011 N 1709 ему стало известно в рамках рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области гражданского дела N 2-140/2023. Вместе с этим приводит доводы, в которых выражает несогласие с законностью принятого Мичуринским городским судом Тамбовской области дополнительного решения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2023, в удовлетворении указанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Манаенковым С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Приводятся доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая заявление Манаенкова С.А. о пересмотре дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что несогласие Манаенкова С.А. с принятым по делу дополнительным решением, а также его доводы о процессуальном нарушении норм при рассмотрении судом гражданского дела, о том, что суд не учел те или иные обстоятельства дела и их доказательства, и о неправильном установлении границ земельного участка не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по своей сути направлены на обжалование дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.10.2011, что не предусмотрено положениями главы 42 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления и частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.06.2023 по гражданскому делу N 2-1187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова