Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31435/2023[88-31098/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2023-18), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 5994 руб, из которых 1300 рублей стоимость оплаченного ремонта, 4694 рубя стоимость нового приобретенного комплекта украшений, судебные издержки: расходы за почтовые услуги в размере 155 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования.

Исковые требования мотивированы тем, что она обратилась к ювелиру ИП ФИО1 с просьбой поменять замок на серебряных серьгах, изготовленных в виде жука скарабея с натуральным балтийским янтарем с позолотой и чернением. ИП ФИО1 осмотрел серьги и сообщил, что выполнит работу, стоимость которой была определена в размере 1 300 руб. При этом он не сообщил, что при выполнении работы будет удалена позолота и чернение, что существенно изменится внешний вид серег. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила работу, ей выдали серьги, при этом квитанцию об оплате работы ответчиком ей не выдана. При осмотре она обнаружила, что с украшений полностью исчезла позолота и чернение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО1 с предложением оплатить ей новые серьги и вернуть денежные средства за работу, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новые серьги стоимостью 4 694 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой просила возместить ей убытки в полном объеме, но ответа не получила.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 4694 рубля, стоимость оплаченного ремонта 1300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 3997 рублей.

С ФИО1 (ОГРНИП N) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 66 22 114750) взысканы судебные издержки: 4500 рублей по оплате услуг представителя, 155 рублей за оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 (ОГРНИП N) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей..

В кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ювелиру ИП ФИО1 с просьбой поменять замок на серебряных серьгах, изготовленных в виде жука скарабея с натуральным балтийским янтарем с позолотой и чернением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила работу, при этом квитанция об оплате работа ей выдана не была. При осмотре она обнаружила, что с украшений полностью исчезла позолота и чернение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО1 с предложением оплатить новые серьги и вернуть денежные средства за работу, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела похожие серьги стоимостью 4694 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО1 претензию, в которой просила возместить ей убытки в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения договора между ФИО2 и ИП ФИО1 о возмездном оказании услуг по замене замка на серьгах и принятия ИП ФИО1 ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом мировой судья отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что свидетель ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО2, свидетель ФИО6 является супругом истицы, в силу чего они могут быть заинтересованы в исходе дела, не принял во внимание в качестве доказательств копии фотоснимков свидетельствам 63ФБ от ДД.ММ.ГГГГ, прейскуранта цен на ремонт и изготовление ювелирных изделий ИП ФИО1, визитки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанные документы не подтверждают факт заключения договора на оказание ответчиком ИП ФИО1 услуг истцу ФИО2 по замене замка на серьгах. В обосновании указанных доводов мировым судьей указано на то, что факт оказания услуг ФИО2 по замене застежки на серьгах ИП ФИО1 оспаривается.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком услуг по изменению замка на серебряных серьгах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом суд принял во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является ремонт часов и ювелирных изделий.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы произведены с недостатками, качество сданного на замену замка изделия при проведении пайки изменилось, серьги являются комплектом к подвеске, в настоящее время пользоваться комплектом невозможно, ввиду явного различия серег, на которых утрачена позолота и чернение, с подвеской. Факт утраты позолоты и чернения подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями изделия. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение соответствия проведенного ремонта требованиям и правилам, предъявляемым к технологии ремонта данного ювелирного изделия, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по ремонту, в том числе о том, что истица была предупреждена ответчиком о возможных негативных последствиях проводимого ремонта, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 29 данного Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (сказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установления факта наличия в переданном истцу после ремонта ювелирном изделии недостатка, не устраненного после предъявления претензии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителей в части взыскания стоимости товара, стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, предусмотренных Правилами бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность по составлению указанных документов лежит не на потребителе, а на лице, оказывающем услугу по такому ремонту.

В подтверждение факта заключения договора и его условий в отсутствие кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия оказания услуги, потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания, что следует из п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом установлена правомерность требований истца как потребителя, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, мировой судья посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, указанным доводам судом дана надлежащая оценка исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7