Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2008 г. N А48-1125/08-4 (Ф10-4166/08(2)) Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство Предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2008 г. N А48-1125/08-4 (Ф10-4166/08(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП Должанского района на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 по делу N А48-1125/08-4, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Должанского района Орловской области Л.С.А., п. Долгое Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Должанского района Орловской области (далее - Администрация), п. Долгое Орловской области, в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 3323146 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника его имущества, который имеет право давать обязательные для него указания, а также иным образом имеет возможность определять его действия, и взыскать в пользу МУРЭП 3323146 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, конкурсный управляющий МУРЭП обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание, что банкротство должника произошло по вине Администрации Должанского района, способствовавшей своими действиями его наступлению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУРЭП было зарегистрировано постановлением главы Администрации Должанского района Орловской области N 318 от 30.09.1998 и на основании договора от 10.09.2002 за ним на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Постановлениями Администрации Должанского района N 250 от 31.10.2005 и N 126 от 27.04.2006 из хозяйственного ведения названного предприятия изъято движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансе должника. Указанное имущество передано на баланс вновь созданного МУП "Ж".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2006 МУРЭП было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Л.С.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составил 3323146 руб.

Полагая, что обязательные для исполнения указания Администрации района, являющейся учредителем предприятия должника и собственником его имущества, об изъятии основных средств, привели к банкротству последнего, конкурсный управляющий МУРЭП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют том, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.10.2005 N 24 директор МУРЭП П.Г.П. просил изъять имущество предприятия, которое не может быть использовано в деятельности предприятия.

Имущество, находящееся у МУРЭП на праве хозяйственного ведения, было изъято, и передано вновь созданному муниципальному унитарному предприятию на основании постановлений Администрации N 250 от 31.10.2005 и N 126 от 27.04.2006.

Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены. При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Орловской области по делам N А48-3490/07-7 и N А48-1623/07-5 выводов о правомерности изъятия спорного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию основных средств у МУРЭП и банкротством последнего, а также вины ответчика.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, а выводы Арбитражного суда Орловской области признаются обоснованными и не подлежащими переоценке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2008 по делу N А48-1125/08-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.