Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31446/2023[88-30835/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО7 на определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой

промышленности", в лице представителя по доверенности ФИО12, обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего освободить истца от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5

В исковом заявлении АО "СОГАЗ" ходатайствовало о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела была назначена экспертиза, в суд поступило заключение эксперта N.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО14 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что на разрешение экспертов не был поставлен

вопрос, который входит в предмет доказывания по данной категории

дел - установление причинной связи между смертью ФИО13 и

нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, указав также что на

листах делах экспертного заключения л.д. 24 и л.д.26 имеются пробелы

в описании судебно-гистологического исследования, поскольку для

проведения экспертизы были представлены ненадлежащим образом

исполненные копии акта судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта судебно-гистологического исследования N, которые содержатся в материалах дела л.д. 34-39 соответственно.

Определением Котовского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена

дополнительная судебно-медицинская экспертиза в НП "Европейское

бюро судебных экспертиз". Оплата за производство экспертизы

возложена на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления в части возложения на ответчиков расходов на производство экспертизы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части возложения расходов по проведению экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика обращалось внимание суда на то, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора в полной мере установлены не были, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ответчики не выразили согласие нести расходы на ее проведение.

При этом, вследствие нарушения страховой компанией положений абзаца третьего п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ суд освободил страховщика от доказывания в судебном порядке обстоятельств наличия страхового случая (смерти ФИО13) в прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, возложив на выгодоприобретателей (родителей и несовершеннолетних детей военнослужащего) - экономически более слабую сторону в спорных отношениях - обязанность опровергнуть эти обстоятельства и подтвердить свое право на получение страховой суммы в связи со смертью их отца и сына - военнослужащего ФИО13 - в период прохождения военной службы.

Кроме того, следует отметить, что назначение дополнительной экспертизы фактически является результатом рассмотрения ранее заявленного ходатайства АО "СОГАЗ" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в связи с недостаточной ясности или неполноты заключения, возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае, возложение расходов по проведению экспертизы, не отвечает требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возложения расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определения подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возложении расходов на проведение дополнительной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в Котовский городской суд "адрес".

В остальной части определение Котовского городского суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья ФИО15