Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31452/2023[88-31339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-265/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 110 295 руб, расходов на оценку ущерба - 13 700 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО "ВСК" (страхователь) договор страхования имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, приведенного в приложении N к договору.

В соответствии с договором страховыми случаями в числе прочих являются удар молнии, опасные природные явления.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: "адрес", нас. пункт Нижнеспасское, "адрес" результате грозы повреждено имущество: домашний кинотеатр

LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, жидкокристаллический телевизор PHILIPS, модель: 43 PFT4001/60, телевизор LG, модель 42LB552V-ZA, посудомоечная машина BOSCH, системы видеонаблюдения Ginzzu HK-422D, светодиодная гирлянда

ARD-EDGE-CLASSIC-2400-BLACK-88LED-STD WARM, светодиодная лента rt 2-5000 24 v cool 8к 0.5.

ФИО1 подал страховщику заявление о страховом возмещении, которое ответчиком не удовлетворено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Финансовый уполномоченный оставил обращение ФИО5 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, так как

ФИО5 не относится к категории потребителей, объект страхования является коммерческим.

Экспертным исследованием N-Н-СЭ, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Новатор", определена причина, вызвавшая повреждение бытовой техники: молния, ударившая в линию электропередач, снабжающую кафе "Фазан", и размер ущерба в связи с повреждением бытовой техники - 110 295 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение

63 059, 87 руб, судебные издержки - 9 779, 50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 5 462, 78 руб, Произведен зачет судебных расходов, взысканных с ФИО1, в сумме 5 462, 78 рублей, с частью судебных расходов, взысканных с САО "ВСК" в пользу ФИО1

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 19 615 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Страховое акционерное общество "ВСК" направило во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в направленном во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Их пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества NPW000153, по которому застраховано имущество, перечень которого указан в приложении 1 к договору, находящееся по адресу: "адрес", нас. пункт Нижнеспасское, "адрес", на страховую сумму

1 300 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору ФИО1 предоставлена страховая защита от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, опасных природных явлений, аварий водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбоя, противоправных действий третьих лиц; наезда транспортных средств.

Договор страхования заключён на условиях Правил N страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью. Названные Правила истцом получены, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: "адрес", нас. пункт Нижнеспасское, "адрес", принадлежащем ФИО1 на праве собственности, повреждено находящееся в здании имущество, как указал истец, в результате удара молнии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что САО "ВСК" незаконно отказало ФИО1 в страховом возмещении, поскольку были представлены доказательства наличия опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом в результате действия опасности, от которой производится страхование. Суд указал, что сообщением начальника Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от

ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях и заключениями общества с ограниченной ответственностью "Новатор" N-Н-СЭ от

ДД.ММ.ГГГГ и автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено повреждение имущества вследствие опасности, от которой истец застраховал имущество - удар молнии.

Признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как указала судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2.23 Правил N страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков) в пределах указанной в договоре территории страхования.

Пунктом 15.2.1 Правил N определено, что по группе рисков страхования "удар молнии" страховым случаем является с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного контакта канала линейной молнии или шаровой молнии с имуществом, при котором на застрахованное имущество оказывается термическое, механическое или электрическое воздействие.

Пунктом 15.2.2 предусмотрено, что не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события:

15.2.2.1 выход из строя электрических установок в результате вторичных проявлений молнии и связанных с этим явлений. В целях настоящих правил под "вторичным проявлением молнии" понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта.

15.2.2.2 Причинение ущерба от удара молнии защитным предохранителям любого рода, защитным выключателям и другим заменяемым (расходным) устройствам молниезащиты.

Так как заключением судебной экспертизы установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате перепада напряжения в электрической сети из-за попадания молнии в линию электропередач, а не в связи с непосредственным ударом молнии в застрахованное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, поэтому отменил решение суда и постановилновое решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи