Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31455/2023[88-30540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому филиалу АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-409/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу

"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 146 000 руб, неустойки в сумме 221 919 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 1 460 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательства страховщиком включительно, с учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать 399 726 руб, штрафа в сумме 73 000 руб, стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 360 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов 520 руб.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 000 руб, неустойка в сумме 22 1919 руб, штраф в размере 73 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы за оплату услуг

представителя в размере 12 000 руб. Взыскание неустойки решено производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1460, 00 рублей (14600, 00(сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 178 081 руб, с учетом 221 919 руб. взысканной неустойки. В части исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 руб. и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 179, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО14, управлявшей автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный NМК68, были причинены

технические повреждения автомобилю Hyundai Accent, государственный

регистрационный номер Н620МК68, принадлежавшему ФИО1

АО "АльфаСтрахование", где была застрахована автогражданская ответственность истца, произведён осмотр повреждённого автомобиля Hyundai Accent, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО12, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением

на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО10

АО "АльфаСтрахование" направило в адрес представителя ФИО1 письмо от 25.0.2022 N с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13, расположенную на "адрес". Кроме того, указанным письмом представитель был проинформирован о возможности организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно силами страховщика.

Получение данного письма и направления на ремонт представителем истца не оспаривается.

представитель ФИО1 обратился с претензией, в которой он выразил несогласие с проведением ремонта на

СТОА ИП ФИО13, а также указал, что выданное направления на

ремонт не соответствует требованиям закона об ОСАГО, просил выдать

направление на ремонт с указанием даты передачи автомобиля в ремонт

на СТОА ФИО10, с указанием полной стоимости ремонта и

размера доплаты, просил предоставить ему согласованный перечень

заменяемых деталей и ремонтных воздействий, ознакомить с

результатами независимой экспертизы, оплатить результат претензионной

работы представителя, нотариальные расходы на реквизиты, указанные

заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

страховщиком произведена выплата 2 100 рублей на

оплату прочих расходов, как указано в платежном поручении от 08.11.2022

N. Фактически данная сумма соответствовала размеру

нотариальных услуг понесенных истцом на оплату доверенности

представителя.

в адрес страховщика представителем истца, подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, по результатам рассмотрения которой, частично ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 274 руб, начисленная на сумму 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового

уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового

возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, нотариальных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что полученное

им направление на СТОА удалённостью свыше 50 км без указания

стоимости ремонта и согласованных ремонтных воздействий, без

указания адреса СТОА, без согласования какими деталями будет

производиться ремонт, новыми или бывшими в употреблении, с учетом

того, что эвакуатор предоставлен не был, а он письменного согласия на

выдачу направления на СТОА не соответствующую правилам

страхования не давал считает, что страховщик не выполнил возложенные

на него законом обязанности по выплате страхового возмещения путем

организации восстановительного ремонта принадлежащему ему

автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями содержащимися в пунктах 51-53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выслало направление ФИО1 на ремонт в ИП ФИО13, которое не соответствует требованиям к направлению на ремонт. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что в

выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и

полная стоимость ремонта, что не позволяет установить, какие работы

должна осуществить СТОА в рамках проведения восстановительного

ремонта автомобиля истца и в дальнейшем проверить соответствие

выполненной СТОА работы объему и требованиям, согласованным

страховщиком, не указан точный адрес СТОА, не определена дата

предоставления автомобиля на ремонт, кроме того представителем истца

осуществлялись звонки по предложенному страховщиком телефону по

вопросу предоставления эвакуатора, на данные звонки никто не ответил.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что при выдаче направления

на ремонт АО "АльфаСтрахование", в нарушение пункта 17 статьи 12

Закона об ОСАГО, самостоятельно выбрало СТОА, тогда как право такого

выбора предоставлено потерпевшему.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями в пунктах 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что страховая компания, исполняя возложенные на нее обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки направила представителю истца через сайт "Госуслуги" направление на ремонт, которое им было своевременно получено, направление на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО13), место ее нахождения и контактный телефон, размер расходов на восстановительный ремонт (400 000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты за производство ремонта (0). Кроме тог, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью направления на ремонт, при этом данных о том, что истец своим правом на реализацию выданного направления на ремонт воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, однако, последние от выполнения своих обязательств уклонились, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства истца на СТОА, а также доведение указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства истца и наделять потерпевшего правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о

том, что материалами дела подтверждено, что АО "АльфаСтрахование"

выдало потерпевшему в установленный законом срок направление на

ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, а

также в письменном виде разъяснило, что в случае необходимости

транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт, с организацией и оплатой

транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, что

соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона

об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что выданное ему направление на

ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства, ввиду чего ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право

на получение страхового возмещения путем организации его

восстановительного ремонта, указание в направлении на

ремонт на согласие страховой компании оплатить в счет стоимости

восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в пределах лимита

ответственности 400 000 рублей, не свидетельствует о нарушении прав

истца и невозможности осуществления восстановительного ремонта по

данному направлению, судебная коллегия нашла несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его

заявления о страховом возмещении, страховщиком допущено не было, в

связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых

требований не имеется, по этой причине решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи