Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31457/2023[88-30368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2022 по иску Исаковой Н.М. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "КЦ СОДЕЙСТВИЕ" (переименовано в ООО "ЮА "ЛЕКС") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Исаковой Н.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным кредитного договора 1319101/0198, заключенного 27.12.2013 АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Исаковой Н.М, применении последствий недействительности сделки к договору о переуступке прав требований N 10 от 30.05.2018, заключенному АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КЦ Содействие".

Требования мотивированы тем, что АО "Российский сельскохозяйственый банк" и Исаковой Н.М. заключен вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому истцом исполнены. 30.05.2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КЦ СОДЕЙСТВИЕ" заключено соглашение о переуступке прав требований к истцу по кредитному договору. Решением Измайловского районного суда г. Москвы с Исаковой Н.М. были взысканы проценты и штрафные санкции по договору. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно о том, что подпись в представленной копии кредитного договора ей не принадлежит. Поскольку Исакова Н.М. не выражала намерения заключить кредитный договор на условиях в представленной копии договора, полагает, что данный договор являйся недействительным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013 Исаковой Н.М, выступающей в качестве заемщика, и АО "Российский сельскохозяйственный банк", выступающим в качестве кредитора, заключено соглашение N о предоставлении кредита (далее - кредитный договор N от 27.12.2013).

30.05.2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КЦ Содействие" заключен договор N 10 уступки права (требования), которым уступлено право требования к Исаковой Н.М. по кредитному договору N от 27.12.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 29.01.2020 с Исаковой Н.М. в пользу ООО "КЦ Содействие" взыскано 345 040, 93 руб. в качестве задолженности по договору N1319101/0198 от 27.12.2013, который по заявлению должника отменен определением суда от 20.07.2020.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, с Исаковой Н.М. в пользу ООО "КЦ Содействие" взыскано 345 040, 93 руб. в качестве задолженности по кредитному договору N1319101/0198 от 27.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 отказано в удовлетворении иска Исаковой Н.М. к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "КЦ Содействие" о признании договора уступки прав требования ничтожным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 160, п. 5 ст. 166, ст. 167, 181, 195, 199, 309, 310, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора N от 27.12.2013, поскольку установил, что требования ст. 820 ГК РФ к письменной форме кредитного договора соблюдены, истцу не только было известно о кредитном договоре, его условиях, но он ею как заемщиком исполнялся, что в силу ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, принципа эстоппель свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны сделки о ее недействительности; кроме того, вопрос обоснованности уступки права требования по кредитному договору N от 27.12.2013 являлся предметом рассмотрения и при вынесении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2021, оценка обоснованности права требования ООО "КЦ Содействие" к Исаковой Н.М. на основании договора уступки права требования от 30.05.2018 была предметом исследования при вынесении решения Измайловским районным судом г. Москвы от 25.12.2020, которым с Исаковой Н.М. в пользу ООО "КЦ Содействие" взыскано 345 040, 93 руб. в качестве задолженности по кредитному договору N от 27.12.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не назначении судом судебной почерковедческой экспертизы по делу с целью исследования подписи заемщика в копии кредитного договора отклоняются за необоснованностью, поскольку суд, учитывая предмет спора, совокупность представленных в обоснование требований и возражений сторон доказательств, в том числе преюдициальные выводы ранее состоявшихся судебных решений, исходя из принципа эстоппель, с целью процессуальной экономии обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения спора по существу без проведения почерковедческой экспертизы, выводы которой не имели бы определяющего значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исчислении судом срока исковой давности, наличии оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давнсти также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае имел место отказ в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу рассмотрения заявленных требований. Следовательно, выводы судов относительно пропуска срока исковой давности также не являются единственными определяющими результат рассмотрения дела.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения.

Фактически доводы истца направлены на пересмотр выводов ранее состоявшихся судебных актов по спору между теми же сторонами, что недопустимо.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-1771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи