Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31473/2023[88-30533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО15 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении право собственности ФИО3 на спорную квартиру и признании права собственности на спорную квартиру за истцом, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере действительной стоимости спорной недвижимости, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 2 310 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 41, 7 кв.м, стоимостью 800 000 рублей. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано за ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N, соответственно, ФИО2 обязана была оплатить ФИО1 стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного периода времени ответчик ФИО2

уклоняется от оплаты приобретенной квартиры. ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения и убытков, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение и убытки в размере 2 310 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Кимрского муниципального округа "адрес" государственная пошлина в размере 8 550 руб. Исковые требования ФИО1 в остальной части, а именно: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; о признании права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО15 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 69:42:0070308:48, общей площадью 41, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Титова, "адрес". Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

июля 2022 года ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по оплате приобретенной квартиры направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением его условий.

Указанная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 309, 310, 312, 314, 420, 450, 454, 485, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры были согласованы все существенные условия договора, в том числе, цена квартиры в размере 800 000 рублей, договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, такое нарушение условий договора со стороны ФИО2 является существенным и дает ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и взыскания неосновательного обогащения и убытков, ввиду невозможности возврата имущества в натуре; при этом установив, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество невозможно в силу того, что спорная квартира была отчуждена ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а приобретатель имущества ФИО3 является добросовестным, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением ее стоимости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О последствиях расторжения договора", исходила из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, исходя из его цены, предусмотренной сторонами в расторгнутом договоре, а также убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом.

В материалы дела сторонами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет N, подготовленный оценщиком ФИО12) и на ДД.ММ.ГГГГ (отчет N, составленный оценщиком ФИО13 (ООО "ЭЮА "Норма Плюс").

Согласно заключению оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 428 000 рублей. По заключению оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 310 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 882 000 руб. (2 310 000 руб. - 1 428 000 руб.), неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб, государственную пошлину в пользу истца в размере 5 829 руб. 98 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи