Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31484/2023[88-31137/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2247/2021),

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2021 г. Колышевский С.А. обратился в суд с иском к Брауну Д.П. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 г. приведенные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения Брауна Д.П. в пользу Колышевского С.А. истребовано транспортное средство марки Мерседес-Бенц G500, 2004 года выпуска, регистрационный номерной знак В222ВХ26, VIN номер N, цвет синий темный, свидетельство о регистрации транспортного средства 5058 N выдано ГИБДД (код подразделения 1146152) 8 февраля 2018 г. С Брауна Д.П. в пользу Колышевского С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2022 г.

Определением того же суда от 19 января 2023 г. способ исполнения указанного решения изменен: с Брауна Д.П. в пользу Колышевского С.А. взыскана стоимость спорного транспортного средства в размере 2 050 000 рублей.

5 мая 2023 г. от представителя ответчика Брауна Д.П. по доверенности адвоката Вуйминой И.М. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21.12.2021 по делу N 2-2247/2021 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21.12.2021 по делу N 2-2247/2021

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 августа 2023 г. частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 г. по делу N 2-2247/2021 отказать.

Брауном Д.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от 22 августа 2023 г.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, нахожу принятое по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Восстанавливая Брауну Д.П. срок на принесение апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик согласно сведениям загранпаспорта в период с 27 сентября 2021 г. по 26 апреля 2022 г. не проживал на территории Российской Федерации и не мог получать почтовую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно нашел выводы суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, Браун Д.П. имеет гражданство Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области от 18 ноября 2021 г. Браун Д.П. зарегистрирован по адресу: "адрес", д. Кривцово, "адрес".

5 июля 2021 г. Колышевский С.А. направил по адресу регистрации Брауна Д.П. копию искового заявления, которая согласно сведениям официального сайта АО "Почта Россию) была получена ответчиком 28 июля 2021 г. (ШПИ 17010061413480).

Как указывает сам Браун Д.П. в своей апелляционной жалобе, на территории Российской Федерации в 2021 году он был с 21 июля 2021 г. по 18 августа 2021 г.

То есть, зная о наличии правовых претензий к нему, Браун Д.П. покинул территорию Российской Федерации и не предпринял никаких действий к получению по адресу своей регистрации судебной корреспонденции (например, путем оформления доверенности), которая с очевидной степенью достоверности должна была направляться при наличии судебного спора либо к ее переадресации на адрес фактического проживания.

Как следует из материалов дела, Брауну Д.П. судом заблаговременно направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 30 ноября 2021 г. и на 21 декабря 2021 г, которые были возвращены за истечением срока хранения, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к их вручению (ШПИ 80092066668139, 80102366419663).

Более того, информация о движении дела и текст решения суда от 21 декабря 2021 г. были своевременно опубликованы на официальном сайте Калининского районного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Браун Д.П, зная о наличии правовых притязаний со стороны Колышевского С.А, самостоятельно распорядился своим правом как на участие в судебных заседаниях, так и на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с даты составления мотивированного решения (28 декабря 2021 г.) и до даты подачи ответчиком апелляционной жалобы (5 мая 2023 г.) прошло более двух лет и четырех месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия ответчика в юридически значимые периоды на территории Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленная светокопия загранпаспорта Брауна Д.Л. не заверена, её содержание отчасти не читаемо и не подтверждает обстоятельства, имеющие значение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции признал существенным, нарушающим принцип правовой определенности и подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого определения и вынесения нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Брауна Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федераций, С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, суд

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева