Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31514/2023[88-30528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1870/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к ФИО9 и ФИО2 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа в общей сумме 164 605, 50 руб. пропорционально доле в праве общей собственности, а также судебных расходов в размере 4 492, 11 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения установленных режимов потребления, выявлено, что ФИО9 и ФИО2 самовольно, в отсутствие действующего договора поставки газа и разрешения поставщика на использование газа, в нарушение установленного законом порядка осуществили подключение жилого помещения по адресу: "адрес", к сети газораспределения, что зафиксировано в акте обнаружения самовольного подключения с фотофиксацией. Однако ФИО9 и ФИО2 не обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением о заключении договора поставки газа в жилое помещение по указанному адресу. На основании норм действующего законодательства истец произвел доначисление ФИО9 и ФИО2 за несанкционированное потребление природного газа в общей сумме 164 605, 50 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости несанкционированного потребления природного газа, оставлена без удовлетворения. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность по оплате несанкционированного потребления природного газа в размере 152 847, 96 руб, в счет возврата государственной пошлины 4 171, 24 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность по оплате несанкционированного потребления природного газа в размере 11 757, 50 руб, в счет возврата государственной пошлины в размере 320, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке соблюдения установленных режимов потребления, выявлено, что ФИО9 и ФИО2 самовольно, в отсутствие действующего договора поставки газа и разрешения поставщика на использование газа, в нарушение установленного законом порядка осуществили подключение жилого помещения по адресу: "адрес", к сети газораспределения, что зафиксировано в акте обнаружения самовольного подключения с фотофиксацией. Однако ФИО9 и ФИО2 не обращались в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением о заключении договора поставки газа в жилое помещение по указанному адресу, в связи с чем истец произвел доначисление ФИО9 и ФИО2 за несанкционированное потребление природного газа в общей сумме 164 605 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости несанкционированного потребления природного газа, которая, оставлена без удовлетворения.

Также суда ми установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Из материалов наследственного дела N, открытого после его смерти нотариусом "адрес" ФИО12 следует, что ФИО9, являвшейся супругой ФИО11, выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, в том числе на указанный жилой дом. В праве наследования на оставшуюся ? долю дома вступили дети умершего ФИО11 - ФИО2 - 6/7 доли и ФИО1- 1/7 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Из материалов наследственного дела N открытого после её смерти нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО13 следует, что наследство приняла дочь покойной ФИО14, которая впоследствии произвела отчуждение ? доли дома в пользу ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. п. 45, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 35, 62, 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что правообладателями права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в результате совершения действий по принятию наследства, а также приобретения права собственности, являются: ФИО2 - доля в праве 13/14, ФИО1- 1/14, взыскал с ФИО2, как правообладателя 13/14 доли в праве собственности на указанное жилое помещения в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность по оплате несанкционированного потребления природного газа в размере 152 847 руб. 96 коп. (164605 руб. 96 коп. : 14 х 13), и взыскал с ФИО1, как правообладателя права собственности 1/14 доли в праве собственности на указанный жилой дом, в пользу ООО Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность по оплате несанкционированного потребления природного газа в размере 11 757 руб. 50 коп. (164605 руб. 50 коп. : 14 х 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 171 руб. 24 коп, и с ФИО1 320 руб. 86 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи