Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31553/2023[88-30689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК АНИС отель" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3765/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО "УК АНИС отель", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "УК АНИС отель" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за аренду в размере 372 500 рублей, неустойку в размере 372 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "УК АНИС отель заключен договор об организации размещения клиентов NА. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей (двухкомнатные апартаменты с одной спальней Премиум) на период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исправно, ежемесячно вносил денежные средства. В период оказания услуг были выявлены недостатки оказываемой услуги, а именно: в апартаментах появились насекомые - муравьи, о чем ответчик был незамедлительно поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ было первое обращение, ДД.ММ.ГГГГ второе обращение, ДД.ММ.ГГГГ третье обращение. На ДД.ММ.ГГГГ муравьи продолжали находится в апартаментах мешая проживанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО "УК АНИС отель" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК АНИС отель" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "УК АНИС отель" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, связанных с некачественным оказанием услуг. Отказ от договора возможен при обнаружении существенных недостатков от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО "УК АНИС отель заключен договор об организации размещения клиентов NА. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей (двухкомнатные апартаменты с одной спальней Премиум) на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию отеля было сообщено о наличии муравьев, на что сотрудник администрации согласовал приход хозяйственной службы на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ в чате было опубликовано информационное обращение администрации о проведении общей обработке апартаментов от муравьев ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией отеля опубликовано еще одно обращение о проведении обработки апартаментов от муравьев ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращение о наличии муравьев в апартаментах, на что заявителем и администрацией был согласован выезд специалиста компании проводившей обработку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющий апарт-отеля сообщил, что заявителю для решения вопроса было предложено переселение в апартамент той же категории и было предложено время на переселение 14 дней. Дополнительно предложена скида на 3 месяца 10% от тарифа за месяц, а также информирование о проведении дезинфекции в апартамента N и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показала, что является руководителем отдела продаж УК АНИС отель, и лично предлагала истцу переселение в другой апартамент. Изначально истец хотел скидку 50%, но такие скидки они не дают. Это было в январе 2022 года. Они предлагали истцу скидку 20%.

Факт обработки номера был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелем ФИО12, кроме того ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг по дезисекции, дератизации дезинфекции от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о проведении дезинфекционных, дератизационных, дезинсекционных обработок, программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил.

Истец не согласен с качеством оказанных услуг, которое было выражено им в претензиях.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При разрешении требований суд учел, что ответчик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по урегулированию возникшей ситуации, предложив переселение в другой номер, а также по требованию истца провел соответствующую обработку жилого помещения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истец от переселения в другой номер отказался, продолжив проживание в занимаемом номере.

В соответствии с представленной ответчиком Программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, проведение мероприятий по дератизации и дезинфекции производится одни раз в год по договору в соответствии со СП 3. ДД.ММ.ГГГГ-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", СП ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Судом было установлено, что соответствующие работы ответчиком выполнены, что подтверждается материалами дела - представленными актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экосервис".

Также суд учел, что выезд истца из номера последовал после истечения срока действия договора об организации размещения клиентов и не явился следствием отказа от заключенного договора и оказания услуги ненадлежащего качества. Оплачивая истцом арендная плата не является убытками истца, а является платой за предоставленную услугу по проживанию, отказ от договора до выселения из номера по окончанию срока действия договора от истца не последовал. Исходя из претензий истца, представленных в переписке, истцом первоначально предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое удовлетворено ответчиком в разумный срок, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных по договору услуг не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что факт наличия недостатка услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК АНИС отель в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "УК АНИС отель" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за аренду в размере 372 500 рублей, неустойку в размере 372 500 рублей, так как ответчиком недостатки оказываемой услуги не были устранены при неоднократных обращениях, что является нарушением ст. 28, ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых следовало, что ответчик предложил переселение в другой номер, а также по требованию истца провел соответствующую обработку жилого помещения, при этом истец от переселения в другой номер отказался, продолжив проживание в занимаемом номере.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи