Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31554/2023[88-30583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Туроператор ЮНЭКС" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2681/2022), по кассационной жалобе ООО "Туроператор ЮНЭКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "Туроператор ЮНЭКС", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор ЮНЭКС", просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору туристского продукта в размере 1 266 257, 60 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 266 257, 60 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 14.08.2020г. она заключила с ООО "Весь мир" договор о реализации туристского продукта, связанный с организацией поездки в составе 2-х лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сан-Тропе, Франция, стоимость тура составила 1 266 257, 60 руб. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО "Туроператор ЮНЭКС". Туристы в указанный период времени воспользоваться туристическим продуктом не смогли ввиду непредвиденных обстоятельств, о чем уведомили турагента и туроператора. 04.03.2022г. истец обратилась к туроператору с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Туроператор ЮНЭКС" в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 1 266 257, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 638 128, 80 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор ЮНЭКС" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 14 853, 29 руб.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор ЮНЭКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2020г. между истцом и ООО "Весь Мир" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта - размещение в отеле Cheval Blanc St-Tropez (5*) в Сан-Тропе, Франция на период с 21.08.2020г. по 23.08.2020г. В соответствии с п. 2.2.2 договора при заключении договора менее чем за 30 календарных дней до начала путешествия оплата Заказчиком производится в размере 100 % стоимости туристского продукта, вносится на момент заключения договора. В соответствии с приложением N к договору, общая стоимость туристского продукта составила 1 266 257, 60 руб. Туроператором, оказывающим услуги, является ООО "Туроператор ЮНЭКС".

Туристы не смогли воспользоваться услугами, приобретенными по договору ввиду непредвиденных обстоятельств (в связи с эпидемиологической обстановкой в мире), 04.03.2022г. истец обратилась с претензией к ООО "Туроператор ЮНЭКС" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец 14.08.2021г. произвела оплату тура в размере 1 266 257, 60 руб, равно как и того, что ООО "Весь Мир" произвело действия, направленные на приобретение у ООО "Туроператор ЮНЭКС" турпродукта для истца, денежные средства за тур в ООО "Туроператор ЮНЭКС" не поступали, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В подтверждение оплаты тура по договору истцом представлены, в частности: скриншот страницы личного кабинета на сайте туроператора unexrour.ru, согласно данным которого подтвержден заказ турагента ООО "Весь Мир" (заявка FR00820001), забронирован отель Cheval Blanc St-Tropez (5*) в Сан-Тропе, Франция на период с 21.08.2020г. по 23.08.2020г, подтверждена оплата полной стоимости тура 12 852? (л.д. 34, 52); письмо-подтверждение отеля Cheval Blanc St-Tropez о бронировании проживания туристов в отеле в период с 21.08.2020г. по 23.08.2020г. с подтверждением получения 100% предоплаты (нотариальный передов документа на иностранном языке представлен в ходе производства в суде апелляционной инстанции); электронная переписка с представителем турагента по вопросам приобретения и в последующем аннуляции тура (л.д 38-39, 62-67). Наличие и содержание указанных выше документов ответчиком не оспорено.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается оплата приобретенного истцом туристского продукта по договору NTUR-14/08/2020-4 от ДД.ММ.ГГГГг. и получение оплаты туроператором ООО "Туроператор ЮНЭКС".

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Туроператор ЮНЭКС" не представил доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта по договору в размере 1 266 257, 60 руб. подлежат удовлетворению. Также взысканы производные требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 638 128, 80 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик ООО "Туроператор ЮНЭКС" не представил доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.

В кассационной жалобе ООО "Туроператор ЮНЭКС" указывает, что возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письмо-подтверждение проживания отеля Cheval Blanc St-Tropez в переводе заверенным нотариально, где подтверждено бронирование, и получение 100 % предоплаты от ООО "Туроператор ЮНЭКС".

Суд апелляционной инстанции указанное письмо-подтверждение отеля Cheval Blanc St-Tropez расценил как подтверждение оплаты тура по договору истцом.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство кем была оплачена предоплата на счет отеля Cheval Blanc St-Tropez, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи