Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31593/2023[88-31219/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ" п. Станционный к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-356/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ" п. Станционный обратилось в суд с иском к Куштаеву Т.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 21 938 руб. 72 коп, пени за период 11.01.2021 по 02.12.2021 в размере 3442 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 201 руб, расходы на услуги представителя в размере 2000 руб, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик Куштаев Т.К. является собственником "адрес" по указанному адресу. Ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности, пени и судебные расходы. Ранее истец обращался к мировому судьей судебного участка N 3 г. Троицка Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 11.10.2021 судебный приказ принятый судом 14.05.2021 отменен, что послужило основанием для обращения в суд в исковом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 23 мая 2022 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ" п. Станционный задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2020 по 30.11.2021 размере 21 938 руб. 72 коп, пени за период с 11.01.2021 по 02.12.2021 в размере 3442 руб. 69 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 руб, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Имеющимся в материалах дела апелляционным определением апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куштаев Т.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчик Куштаев Т.К. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг (содержание общего имущества собственников, обслуживание газового оборудования и домофона) не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.02.2020 по 30.11.2021 составляет 21 938 руб. 72 коп.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела апелляционного определения от 1 августа 2023 г. следует, что указанное решение оставлено без изменения.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Куштаева Т.К. о том, что о судебном заседании 1 августа 2023 г. он извещен не был.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы Куштаева Т.К. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 (л.д. 147-148).

В связи с нахождением судьи на стажировке в Московском городском суде рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 07.11.2022 в 17-30 (л.д. 149).

Судебное заседание 07.11.2022 было проведено с участием Куштаева Т.К. и отложено на 19.12.2022 в 17-30 (л.д. 150).

Судебное заседание 19.12.2022 было проведено с участием Куштаева Т.К. и отложено на 31.01.2023 в 17-30 (л.д. 155).

Судебное заседание 31.01.2023 было проведено в отсутствие сторон и отложено на 14.03.2022 в 10-15 (л.д. 157).

Судебное заседание 14.03.2023 было проведено с участием Куштаева Т.К. и отложено на 24.04.2023 в 10-45 (л.д. 158).

Судебное заседание 24.04.2023 было проведено в отсутствие сторон и отложено на 01.06.2023 в 14-15 (л.д. 160).

Судебное заседание 01.06.2023 было проведено в отсутствие сторон и отложено на 01.08.2023 в 16-45 (л.д. 162).

Судебное заседание 01.08.2023 было проведено с участием Куштаева Т.К, вынесено решение по делу (л.д. 163).

Вместе с тем, Куштаев Т.К. указывает на то, что ему вручена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения от 24.04.2023, в судебное заседание 01.06.2023 и 01.08.2023 он не извещался, в судебном заседании 01.08.2023 не участвовал, на сайте Солнцевского районного суда размещена информация о том, что дело закончено рассмотрением по существу 24.04.2023 и размещено апелляционное определение от 24.04.2023.

Поскольку апелляционное определение Солнцевского районного суда от 1 августа 2023 г. принято с существенными нарушениями норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, это судебное постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Солнцевского районного суда от 1 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья Н.В.Зуева