Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31605/2023[88-30686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10327/2022), по кассационной жалобе ФИО4, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание ФИО3 помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору об оказании ФИО3 помощи, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании ФИО3 помощи по уголовному делу под N СУ 20-844 между ФИО4 и адвокатом Коллегии адвокатов " ФИО3" ФИО1 N для представления законных интересов ФИО4, оказании ФИО3 помощи по уголовному делу на условиях настоящего соглашения. Предмет - защита прав потерпевшего ФИО4 в "адрес".

Стоимость услуг по соглашению составляет 600 000 руб.

Истцом оплачено 300 000 руб.

Как указал истец в иске, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, обещанное уголовное дело не возбуждено, потерпевшим ФИО4 не признан, соответственно к исполнению предмета договора - "защита прав потерпевшего ФИО4 в "адрес"" ФИО1 на момент предъявления иска (спустя 4 месяца) не преступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что адвокатом ФИО1 надлежащим образом были оказана ФИО3 помощь по Соглашению, а именно:

- подготовлена жалоба на имя прокурора "адрес" на вынесение незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по "адрес" УМВД России по "адрес";

- подготовлена жалоба на имя председателя СК России на вынесение незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по "адрес" УМВД России по "адрес";

- подготовлена жалоба на имя заместителя Генерального прокурора - руководителя Управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО на вынесение незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по "адрес" УМВД России по "адрес";

- обеспечено вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 01.09*2020 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- обеспечено вынесение постановления о проведении строительной судебной экспертизы от 12, 11.2020 года;

- обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела;

- выработана стратегия осуществления ФИО3 действий в рамках представления потерпевшего по уголовному делу.

Кроме того, в период оказания ФИО3 услуг адвокат ФИО1 3 раза вылетал в командировку в "адрес" в рамках исполнения поручения.

К материалам уголовного дела приобщен ордер адвоката ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца об неисполнении ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов судом оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги предусмотренной соглашением (доведение уголовного дела до обвинительного заключения и направления его прокурором суду), были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи