Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31619/2023[88-31715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений: помещения III-41 - комната 41 общей площадью 17, 4 кв.м и помещения III-42 - комната 42 общей площадью 17, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию N М32/2-41-экс от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче функций по управлению от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по адресу: "адрес".

Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих ответчику машиномест в гараже-стоянке, расположенному по адресу: "адрес".

В нарушение действующего законодательства, ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание указанного недвижимого имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 750 руб. за помещение III-41 - комната 41, 165 750 руб. за помещение III-42 - комната 42, а всего 331 400 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 400 руб, пени в размере 182 243 руб. 88 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 331 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Аргумент" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права при их принятии, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нежилых помещений: помещения III-41 - комната 41 общей площадью 17, 4 кв.м и помещения III-42 - комната 42 общей площадью 17, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора N М32/2-41-экс от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче функций по управлению от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по адресу: "адрес".

Истец оказывал услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих ответчику машиномест в гараже-стоянке, расположенному по адресу: "адрес".

В нарушение действующего законодательства ответчик прекратил регулярно и в полном объеме производить оплату за содержание и обслуживание указанного недвижимого имущества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 750 руб. за помещение III-41 - комната 41, 165 750 руб. за помещение III-42 - комната 42, а всего 331 400 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме совместного присутствия, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (вопрос N).

Протоколом N общего собрания собственников помещений в гараже-стоянке по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке на 2016 год в размере 2 550 руб. за машиноместо (вопрос N).

Согласно протоколу N ежегодного собрания собственников помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ ставка за техническое обслуживание в гараже-стоянке осталась без изменения (вопрос N).

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Аргумент" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 331 400 руб. Оплата за указанный период истцу от ответчика не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая не опровергнута ответчиком, и представленный расчет задолженности признан судом верным, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной части задолженности в размере 331 400 руб, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 243 руб. 88 коп, а также взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей на сумму долга 331 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты суммы основного долга, и в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, согласился, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, дублированию доводов апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, и правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на неправильный расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данный расчет, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергался, судом первой инстанции был проверен, и в связи с этим обоснованно положен в основу решения суда. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности судебного акта. Принятый судом акт в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Данный довод уже был рассмотрен судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что о применении срока исковой давности стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований которые могли бы служить уважительными причинами невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, представлено не было, в связи с чем к отмене или изменению решения суда данный довод привести не может.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор также указывает на то, что ему не была направлена копия уточненного искового заявления, и рассмотрение судом уточненных исковых требований в части увеличения неустойки привело к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Данные доводы также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не исключает процессуальную возможность кассатора, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи