Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31622/2023[88-30467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Тамбовского районного суда "адрес" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1426/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей истца, ФИО6, ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 702 882 руб. 80 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 714 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N.

Согласно условиям договора поставщик (истец) осуществлял поставку газа по адресу: "адрес", мкр. Новый, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Тамбов" поступила заявка на низкое давление газа по адресу: "адрес". По прибытию аварийно-диспетчерской службы АО "Газпром газораспределение Тамбов" на место была выявлена нестабильная работа счетчика. По согласованию с ответчиком, счетчик был снят, упакован в черный полиэтиленованный пакет и опечатан пломбой для определения его метрологических характеристик, исследования и возможно ремонта. Счетчик был передан истцу для направления его заводу-изготовителю для исследований.

В заключение завода - изготовителя по счетчику газа BK-G6 А250 левый от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что комплекс для измерения количества газа непригоден для дальнейшей эксплуатации в связи с посторонним вмешательством в прибор учета газа.

Учитывая данные обстоятельства, истец произвел перерасчет задолженности за потребленный газ Ответчику в соответствии с п. 81.11 Правил N на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа в сумме 264 404 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 171 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Принято новое решение о взыскании солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа в сумме 2 644 040 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 420 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 401, 547, 548, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 32, 34, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пунктами 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления нормативов потреблении газа населением при отсутствии прибора учета газа", постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа в сумме 264 404 руб. 60 коп, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, метрологическая пломба и вмешательство в конструкцию счетчика было произведено после установки контрольной пломбы поставщиком, и указанные действия осуществлены непосредственно ответчиками, а не третьим лицом. При этом судом учтено, что доступ к прибору учета газа мог быть осуществлен без присутствия потребителя, поскольку территория домовладения, на которой расположена теплица, была огорожена частично забором, акт о несанкционированном вмешательстве в порядке, установленном Правилами N, поставщиком не составлялся.

Соответственно, установленные по делу обстоятельства не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления ресурса с применением коэффициента 10.

По мнению суда первой инстанции, установленные повреждения целостности прибора учета, исключают его пригодность для эксплуатации, в связи с чем, объем потребленного газа должен определяться в соответствии с пунктом 28 Правил N - по нормативу потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания задолженности, а также частичную оплату ответчиками потребленного в спорный период газа, суд определилсумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 404 руб. 60 коп.

В расчете задолженности судом первой инстанции была применена отапливаемая площадь теплицы- 262 кв.м, норматив за потребление газа, используемого для отопления нежилых помещений - остекленных теплиц при водяном отоплении от газовых приборов в отопительный сезон согласно пункту 3.3, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению" - 52, 6 куб.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что не имелось несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и поэтому не применим абзац 6 пункта 81(11) Правил N (расчет на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10), поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами N, а в не урегулированной ими части отношений между абонентом и поставщиком газа, Правилами N, в частности п.п. 81(11), 81(12), судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, повлиявшее на измерение количества потребленного газа, в период после ДД.ММ.ГГГГ года (дата пломбирования) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки поставщиком).

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о правильности доводов истца о проведении перерасчета объема потребленного ответчиками газа, рассчитанного на основании повышающего коэффициента потребления - 10 (абз. 6, п. 81(11) Правил N).

Определяя размер задолженности ответчиков в спорный период, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции о необходимости использования в расчете потребленного газа отапливаемой площади здания теплицы ответчиков (262 кв.м) и примененным нормативом потребления газа (52, 6 куб.м), предусмотренным пунктом 3.3 Нормативов, утвержденных постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (для отопления нежилых помещений - остекленных теплиц при водяном отоплении от газовых приборов), так как первоначальным теплоносителем для обогрева теплицы является вода, что подтверждается установленным в теплице отопительным прибором - котел напольный Лемакс, Премиум - 60 (m00495407), предназначенный согласно руководству по эксплуатации данного вида котла для отопления и горячего водоснабжения квартир, жилых домов, коттеджей, зданий административно- бытового назначения, оборудованных системой водяного отопления с естественной или принудительной циркуляции.

Представленное ответчиками заключение ООО Экспертное учреждение " "адрес" независимый центр судебной экспертизы и оценки" вышеуказанный вывод не опровергает.

Доводы жалобы ответчиков о том, что при проверке были нарушены правила проведения поверки, судебная коллегия отклонила, так как поставщиком проводилась проверка, а не поверка прибора учета газа.

Судебная коллегия, согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности газа за спорный период в сумме 264 404 руб. 60 коп, учитывающим частичную оплату ответчиками потребленного газа в размере 6 537 руб. 42 коп, применив повышающий коэффициент потребления (10), определиласумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 2 644 040 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение было отменено судебной коллегией с принятием нового решения о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 644 040 руб. 60 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 420 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения при расчете задолженности ответчиков повышающего коэффициента потребления - 10, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, фиксирующего объем потребления газа с целью эксплуатации теплицы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения о взыскании задолженности по договору поставки газа за спорный период в размере 2 644 040 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства некорректной работы прибора учета газа были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками истца по заявке ответчиков, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 без возражений. Последующее направление снятого прибора учета для исследования на завод-изготовитель выявило постороннее вмешательство в его конструкцию и непригодность к дальнейшей эксплуатации (акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГ). Применительно к настоящему делу, указанные обстоятельства бесспорно подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что было правомерно учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов сторон и определении размера задолженности ответчиков с учетом повышающего коэффициента потребления - 10 (абз. 6, п. 81(11) Правил N).

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского и жилищного законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Допущенная судом апелляционной инстанции арифметическая ошибка при взыскании задолженности в меньшем размере (2 644 040 руб. 60 коп.), чем следует (2 644 046руб.) при использовании повышающего коэффициента, в отсутствии кассационной жалобы истца не нарушает прав ответчиков.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи