Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31623/2023[88-30530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании анулировать овердрафт по договорам расчетной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7545/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО10 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3, О.М, А.С. - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к

АО "Тинькофф Банк" о признании отсутствующей задолженности ФИО3 перед Банком по договору расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 670, 63 руб, признании отсутствующей задолженности ФИО2 перед Банком по договору расчетной карты

N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 932, 47 руб, признании отсутствующей задолженности ФИО1 перед Банком по договору расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 673, 36 руб, обязании Банк аннулировать овердрафт по указанным договорам расчетных карт.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются клиентами АО "Тинькофф Банк", между сторонами были заключены договоры расчетных карт, в рамках которых Банк необоснованно выставил истцам требования об оплате задолженности, поименованные в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается выписками о движении денежных средств по их счетам. Предъявленные требования о выплате денежных средств считают неправомерными, поскольку со своей стороны они не допускали нарушений заключенных договоров.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании задолженности отсутствующей, обязании анулировать овердрафт по договорам расчетной карты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами между АО "Тинькофф Банк" и

ФИО3 были заключены следующие договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет

N (RUB); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (USD); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий - счет

N (EUR); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (GPB).

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 были заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (RUB); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (USD); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (EUR); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (GPB).

Между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 были заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (RUB); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (USD); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты N, в рамках которого был открыт текущий счет N (EUR); ДД.ММ.ГГГГ договор расчетной карты

N, в рамках которого был открыт текущий счет N (GPB).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было совершено 48 операций конвертации валюты, ФИО2 - также 48 операций, ФИО1 - 18 операций.

После обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенных с клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

ДД.ММ.ГГГГ основании Приказа N.53 от ДД.ММ.ГГГГ Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 667 670, 63 руб. была списана со счета ФИО3 В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО3 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность ФИО3 перед Банком определена в размере 656 870, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N.53 от ДД.ММ.ГГГГ Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 405 932, 47 руб. была списана со счета ФИО2 В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО2 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность ФИО2 перед Банком определена в размере 400 866, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа N.53 от ДД.ММ.ГГГГ Банком был осуществлён пересчет операций конвертации валюты, совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере 96 673, 36 руб. была списана со счета ФИО1 В связи с тем, что доступного остатка на счете ФИО1

было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт. Задолженность ФИО1 перед Банком определена в размере 78 762, 14 руб.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", исходили из того, что, совершая операции по конвертации валюты, истцы действовали со злоупотреблением правом, действия истцов были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенными с Банком договорами, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Суд отметил, что действия истцов по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истцов приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли. Истцы осознавали, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидели последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, об этом свидетельствует заключение истцами множества договоров расчетной карты в иностранных валютах

непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты - ДД.ММ.ГГГГ, а также многократное повторение ими однотипных операций в течение одного дня, что является нетипичным поведением клиентов Банка. При таких данных, суд признал правомерными действия Банка по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истцов в результате злоупотребления им своими правами, и выставлению истцам технического овердрафта, вследствие чего требования истцов признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, какого-либо поручения о списании с расчетных счетов денежных средств, а также исполнении каких-либо обязательств, в том числе, перед банком истцами дано не было, в связи с чем действия банка по определению задолженности истцов являются необоснованными.

Ссылка судов на пункт 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания, в качестве обоснования права банка списывать со счета истцов денежные средства, является необоснованным, поскольку указанное положение предоставляет право банку списать со счета задолженность клиента перед Банком. Между тем, суд не указал правовые основания квалифицировать полученный клиентами доход от конверсионных операций, как задолженность перед Банком.

Положениями пункта 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцами, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцами при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиентов не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.2 Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истцов правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

В рамках взаимоотношений между банком и его клиентами перерасчет совершенных операций по курсу Центрального банка Российской Федерации не осуществляется, соответственно, прибыль или убытки от таких операций являются результатами предпринимательской деятельности банка.

Само по себе, получение дохода в результате выгодной конверсионной операции о недобросовестных действиях клиента банка не свидетельствует, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи