Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31630/2023[88-30770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО13, судей ФИО17, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-643/2022), по кассационной жалобе ФИО5, поданную его представителем ФИО6 по доверенности, на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО15, представителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО1, ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО7. обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4, ФИО7. и ФИО5, ФИО3 были заключены два кредитных договора, по которым истец предоставил ответчикам денежные средства со взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщики нарушают обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашают.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 431 доллар США 47 центов, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 691 доллар США 99 центов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от 14 декабря ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4, ФИО7. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 431 доллар США 47 центов, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 691 доллар США 99 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФИО1, ФИО7. и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ФИО7. предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 499 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 9, 5% годовых на срок 12 месяцев. Ответчики дважды воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка увеличена до 10, 5% годовых.

Кроме того, между ФИО1, ФИО7. и ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ФИО7. предоставило ответчикам как солидарным заемщикам денежные средства в размере 550 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10, 5% годовых на срок 12 месяцев. Ответчики дважды воспользовались предусмотренным договором правом продления срока действия договора, в связи с чем, срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка увеличена до 11, 5% годовых.

Договорами предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до 18 процентов годовых на случай неисполнения обязательств по внесению полной суммы любого ежемесячного платежа, полной суммы основного долга.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по внесению ежемесячных платежей процентная ставка по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ составила 18% годовых.

Согласно представленной истцом информации, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 325 431 доллар США 47 центов; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 358 691 доллар США 99 центов и включает в себя только суммы основного долга.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики нарушили условия договоров, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

С выводами судов нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по кредитному договору, заключенному между займодавцем ФИО1, ФИО7. и заемщиками ФИО5, ФИО3

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств передачи денежных средств ответчикам в размере и сроки определенные кредитными договорами.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО1, ФИО7. в лице представителя указывают, что "Габриэлла Вольштейн, ПиЭлЭлСи" является агентом истца на основании соглашения об условном депонировании (т.2 л.д. 8082, 92-94) и получила от истца средства в размере 1514744, 36 долларов США, которые в качестве депозита находятся на хранении "Габриэлла Вольштейн, ПиЭлЭлСи" и выплачиваются стороне, имеющей право на получение средств в соответствии с указанием клиента (истца). Денежные средства в сумме 300000 руб. по чеку выписаны по письменному согласованию ответчиков на имя компании "Вэлли Проджект ЛЛС" (т.2 л.д. 62, 71)

Между тем эти доводы и приведенные обстоятельства судом не исследовались.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства связанных с условиями получения и возврата денежных средств по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи