Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31657/2023[88-33590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ООО СК "Газпром Страхование" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании возврата части страховой премии в размере 162 658 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 702, 67 руб, неустойки в размере 162 658 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор страхования с ООО СК "Газпром Страхование", истцу выдан страховой полис по программе "Лайф+". Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. В связи с досрочным погашением кредитного договора необходимость в страховании отпала.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчиком возврат денежных средств не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1 397 521, 94 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом был заключен договор страхования N СЖ15-0022736 по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", являвшийся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Срок страхования по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была в полном объеме уплачена страховая премия в пользу ответчика в размере 138 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратилась в ПАО "Росгосстрах Банк" и к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования и требованием о возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия страхования. До настоящего момента требование о возврате денежных средств не исполнено.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о проведении заседания с его участием посредством организации онлайн-конференции в связи с невозможностью личного присутствия в судебном заседании, которое не подлежит удовлетворению ввиду несвоевременности. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время ООО СК "Газпром Страхование") был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв", в подтверждение которого выдан полис N.

В соответствии с договором страхования застрахованным лицом и страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем является ФИО1, а в случае смерти - его наследники.

Страховыми рисками в соответствии с договором являются травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма по договору составляет 1 349 912 руб, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатил страховую премию в размере 169 912 руб.

В соответствии с абзацем 1 договора страхования, полис N выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

В соответствии с последним абзацем договора страхования, с Особыми условиями истец ознакомлен и согласен, экземпляр Особых условий на руки получил, что так же подтверждается подписью истца.

Согласно пункту 6.4 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Согласно пункту 6.5.1 Особых условий, при отказе страхователя-физического лила от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Согласно пункту 6.5.2. Особых условий, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не отрицал факт ознакомления с Особыми условиями страхования.

Договор страхования заключался одновременно с кредитным договором между истцом и банком ПАО "ВТБ 24". ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит в пользу Банка ПАО "ВТБ 24", после чего обратился к ответчику с просьбой о возврате неиспользованной части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии.

Письмом 07/02-05/24/10814 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В качестве основания отказа ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по собственному желанию уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Там же ответчик указал, что договор страхования продолжает действовать, поскольку вероятность наступления страхового случая не отпала и существование риска не прекратилось.

Не согласившись с ответом ответчика на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по договорному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец не воспользовалась правом отказа от договора в период охлаждения, навязывание условий при заключении договора страхования не установлено. Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, страхование продолжается после исполнения обязательств по выплате кредита.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что погашение кредита в данном случае не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком. По делу не представлено доказательств того, что возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

Также судом апелляционной инстанции указано, что судом верно установлено, что досрочное погашение кредитных обязательств несвидетельствует о прекращении договора страхования, так как в данном случае размер страховой суммы не привязан всецело к размеру задолженности по кредиту.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств осведомленности истца об условиях договора страхования и его воли и мотивов на заключение сделки, субъективным толкованиям отдельных положений законодательства в контексте занятой по делу позиции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, равно как и злоупотребления правом со стороны ответчика. Требования к банку как к кредитору по данному делу не заявлены и судом не рассматривались. Соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и общим суждениям, основанным на субъективном толковании норм гражданского права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи