Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31663/2023[88-30532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, действующему в своих интересах и интересах ФИО17 Артемовича, ФИО1, администрации Угличского муниципального района, администрации городского поселения Углич о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2023), по кассационной жалобе Карасёвой ФИО2 на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Карасёва Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, администрации Угличского муниципального района "адрес", администрации городского поселения "адрес" о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карасёвой Н.В. к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

детей ФИО1, ФИО4, администрации Угличского

муниципального района, администрации городского поселения Углич о признании недействительным договора приватизации квартиры, выделении и признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасёва Н.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карасёвой Н.В.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района и Карасёвым А.А, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карасёва И.А, Карасёвой К.А, был заключен договор передачи жилой площади квартиры в долевую собственность граждан, зарегистрированный в реестре за N, по условиям которого в собственность "данные изъяты" в порядке приватизации была передана квартира по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому.

Карасёв В.К, являющийся нанимателем жилого помещения, проживавший на период приватизации в указанной квартире и имевший право на участие в приватизации, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, дав согласие на приватизацию в пользу ответчика и его детей, что подтверждается его подписью в заявлении о передаче в собственность квартиры от 26.02.2015г.

Договор приватизации был исполнен, квартира передана в собственность Карасёва А.А, Карасёва И.А. и Карасёвой К.А, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в ЕГРН

Из представленных в материалы дела медицинских документов Карасёва В.К. следует, что он на учете у врача-психиатра не состоял, находился на учете у врача- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "хронический алкоголизм", снят с учета по смерти.

Карасёв В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 177, 178, 180, 181, 199, 200, 201, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего Карасёва В.К, в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации, болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено; тот факт, что Карасёв В.К. незадолго до подачи заявления об отказе от участия в приватизации был выписан из ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница", где проходил лечение с диагнозом: "Абстинентное состояние с делирием", об обратном не свидетельствует, поскольку Карасёв В.К. выписан ДД.ММ.ГГГГ его общая трудоспособность восстановлена, врачом он допущен к труду с

ДД.ММ.ГГГГ; доказательств в подтверждение обстоятельств написания умершим Карасёвым В.К. ДД.ММ.ГГГГ отказа от участия в приватизации под влиянием угрозы, насилия или обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом не было представлено; оснований полагать, что ответчик умышленно создал у умершего Карасёва В.К. не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения об отказе от участия в приватизации, не имеется.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с момента подписания заявления об отказе от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора о приватизации ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 7 лет при жизни Карасёвым В.К. они не оспаривались, никаких претензий к Карасёву А.А. относительно их недействительности Карасёв В.К. не предъявлял; доказательств, подтверждающих, что все 7 лет до своей смерти Карасёв В.К. находился в болезненном состоянии, препятствующим оспорить данные

документы, либо были какие-то иные причины, по которым сам Карасёв В.К. не смог своевременно обратиться с аналогичным иском, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёвой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи