Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31670/2023[88-30535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ФСК "Русское золото-Стройинвест" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3411/2022), по кассационной жалобе представителя АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 1 741 500 руб, 4 695 566 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 27 185, 33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N П-19-20-21, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее года. Цена договора составила сумму 21 500 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик три машино-места истцу до настоящего времени не передал. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО ФСК "Русское золото-Стройинвест" договор участия в долевом строительстве NА-5/546, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумму в размере 25 565 7000 руб. и истцом оплачена в полном объеме, однако, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, гостиничный комплекс истцу до настоящего времени не передан.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО ФСК "Русское Золото-Стройинвест" в пользу ФИО1 неустойка по договору N П-19-20-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб, неустойка по договору N А-5/546 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 0000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27185, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с АО ФСК "Русское золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N П-19-20-21, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (гостиничный комплекс) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумму 21 500 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

года истец ФИО1 заключил с АО ФСК

"Русское золото - Стройинвест" договор участия в долевом строительстве N А-5/546, по которому застройщик обязался передать участнику объект

долевого строительства (три машино-места) в срок не позднее 30.09.2021

года. Цена договора составила сумму в размере 255 657 000 руб, которая

оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не

переданы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что объекты долевого строительства до настоящего времени истцу не переданы, принимая во внимание цену договоров, период просрочки передачи, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствии и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов, согласившись с предоставленным истцом расчетом неустойки и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по двум договорам в общем размере 5 200 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите

прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N от

ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите

прав потребителей", с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд взыскал

с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 185, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно приведенным правовым нормам и акту их толкования следует, что мотивировочная часть решения должна соответствовать резолютивной части принятого судом постановления.

Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол ведется с применением средств аудиопротоколирования, по окончании рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, диск с записью приложен к протоколу судебного заседания.

Из аудиовидеозаписи протокола судебного заседания по данному делу суда апелляционной инстанции, хранящейся на сервере центра обработки данных Московского городского суда, следует, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания: "решение Дорогомиловского районного суда "адрес" в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения".

В материалы дела представлены резолютивная часть апелляционного определения и апелляционное определение, согласно которым "решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Таким образом, имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Отсутствует указание на изменение решения суда и в мотивировочной части апелляционного определения, изготовленного в окончательной форме.

Аудиовидеозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи