Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31675/2023[88-31337/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Мечта-1" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3004/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ТСН "Мечта-1", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Мечта-1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт в размере 380 495 рублей 11 коп, пени в размере 76 627 рублей 93 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником коттеджа по адресу: "адрес", стр. 3. Коттедж ответчика включен в состав объектов коттеджного поселка "Мечта". ТСН "Мечта-1" создано на основании решения общего собрания будущих, собственников жилья. Уставом ТСН "Мечта-1" предусмотрено, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также расходы, установленные членами товарищества. Ответчик в нарушение принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла оплату обязательных платежей, в связи с чем, возникла задолженность. Ежемесячные начисления на содержание и ремонт общего имущества осуществлялись на основании решений общих собраний собственников ТСН "Мечта-1". В связи с наличием задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником коттеджа, расположенного по адресу: "адрес", стр. 3 на основании договора об инвестировании строительства жилого дома. *

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания будущих собственников создано ТСЖ "Мечта-1".

ТСЖ "Мечта-1" переименовано в ТСН "Мечта-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом ТСН "Мечта-1" установлено, что к основным обязательным платежам относятся: платежи за коммунальные услуги, платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников (раздел 6 устава).

Протоколом N общего собрания членов ТСН Мечта-1 от 25.11.2015г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2016 г. и 2017 г, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственникам помещений, исходя из общей площади помещений: общий взнос - 49 руб. за 1 кв.м, и взнос на капитальный ремонт в размере 4, 60 рублей за 1 кв.м.

Протоколом N общего собрания членов ТСН Мечта 1 от 20.11.2017г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2018 г. и 2019 г. а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос составил 51, 9 рублей за кв.м.

Ответчик установленные платежи не оплачивал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 09.11.2018г. был отменен.

В настоящее время сформировалась задолженность в размере 380 495 рублей 11 коп, которую истец просил взыскать.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При определении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, в данном случае истцом срок исковой давности пропущен по платежам до июня 2018 года включительно. В связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по общим взносам на содержание, ремонт общего имущества в заявленном истцом размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 033, 60 руб. согласно следующему расчету:

июль-декабрь 2018 года: 51, 9 руб./кв.м. * 121, 7 кв.м.* 6 = 37 897, 38 руб, 2019 год: 51, 9 * 121, 7 * 12 = 75 794, 76 руб, 2020 год: 51, 4 * 121, 7 * 12 = 75 064, 56 руб, 2021 год: 51, 4 *"121, 7 * 5 = 31 276, 9 руб.

Также за указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам в специальный накопительный фонд капитального ремонта в общей сумме 35 834, 57 согласно следующему расчету:

июль-декабрь 2018 года: 4, 6* 121, 7 * 6 = 3 358, 92руб, 2019 год: 4, 6 * 121, 7 * 12 = 6 717, 84 руб, 2020 год: (5, 5+6, 95) * 121, 7 * 12 = 18 181, 98 руб, 2021 год: (5, 5+6, 95) * 121, 7 * 5 = 7 575, 825 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210 ГК РФ, 137, 153, 143, 154, 155, 158, 171 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Мечта-1" и исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий ответчику коттедж включен в состав объектов коттеджного адрес (ранее ТСЖ "Мечта-1"), расположен в границах территории ведения истца, и исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд пришёл к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов за содержание общего имущества и уплате обязательных платежей, размер которых установлен решениями общих собраний собственников ТСН "Мечта-1".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени согласно расчету истца в сумме 15 672 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 616 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 276 157, 05 руб. (с учетом госпошлины).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка N Дмитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца за тот же период, что и в настоящем иске, фактически взыскано 294 046, 33 руб, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что фактически задолженность за период, заявленный ко взысканию в настоящем деле, погашена в ходе исполнения судебного приказа, выданный на взыскание задолженности за тот же период, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился с уд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у истца имущества общего пользования, протоколом N общего собрания членов ТСН Мечта-1 от 25.11.2015г, протоколом N общего собрания членов ТСН Мечта 1 от 20.11.2017г, которыми установлены размер членских и целевых взносов, предусмотрены вопросы по текущему содержанию, развитию и благоустройству территории.

Доводы кассационной жалобы, что земельный участок принадлежащий ответчику не находится на территории ТСН "Мечта-1" подлежат отклонению, поскольку возражая против иска ответчик указывала, что не является членом товарищества с 2013 года, следовательно, земельный участок находился в пределах ТСН.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи