Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31682/2023[88-30372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/051/459/2022 по иску Кузина С.Э. к Гаришневу В.В, Зайцевой Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Кузина С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузин С.Э. обратился с иском к Гаришневу В.В, Зайцевой Г.В, в котором просил: признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки Skoda SuperB, в кузове серого цвета, 2012 года выпуска, оформленную распиской от 16.01.2021, выданной Гаришневым В.В, и распиской от 16.01.2021, выданной Зайцевой Г.В, заключённую Кузиным С.Э. с одной стороны и Гаришневым В.В, Зайцевой Г.В. с другой стороны, взыскать солидарно с Гаришнева В.В, Зайцевой Г.В. в его пользу 229 500 руб, расходы по делу распределить согласно ст. 96 ГПК ДНР, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца судебный сбор в размере 4 990 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 у ранее незнакомого ему Гаришнева В.В. приобрел автомобиль Skoda Super В в кузове серого цвета, 2012 года выпуска, г/н N за 3000 долларов США. На момент покупки автомобиля Гаришнев В.В. предупредил его, что автомобиль продает по просьбе Зайцевой Г.В, которая является супругой умершего владельца автомобиля, пообещав позже передать документы, подтверждающие право собственности на машину. В момент продажи автомобиля ему переданы Гаришневым В.В. два технических паспорта на автомобиль украинский и ДНР, из которых усматривалось, что автомобиль состоит на временном учете в ДНР до августа 2022 года, а Зайцев О.А. не является владельцем. В тот же день он передал Гаришневу В.В. денежные средства. Со слов Гаришнева В.В. ему также стало известно, что автомобиль Зайцев О.А. брал по договору лизинга у ПАО Приватбанк, однако свои обязательства перед банком не выполнил. На момент приобретения автомобиля полагал, что Зайцева Г.В. является законным владельцем автомобиля. Поскольку цена за автомобиль была низкая и этим выгодная для него, в любом случае рассчитывал использовать его как "донорский", так как владел автомобилем аналогичной марки и модели, но в кузове прошлого поколения. Поскольку в феврале 2021 года ответчики так и не передали ему правоустанавливающие документы, он решилпродать автомобиль. Однако, 18.02.2021, находясь на одном из СТО г Донецка к нему подошли сотрудники полиции из изъяли у него данный автомобиль, технические паспорта и ключи от него для проверки их на подлинность. После проведения всех экспертиз автомобиль ему возвращен не был, в связи с чем, он обратился к продавцам для получения правоустанавливающих документов, однако получил отказ. Истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение, а также обманули, указав, что собственником автомобиля является Зайцева Г.В.

Кроме того, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку Зайцева Г.В. не имела право продавать спорный автомобиль, так как не являлась его владельцем. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что после изъятия автомобиля сотрудниками полиции он не имеет возможности его вернуть, так как не может подтвердить право собственности, а Зайцева Г.В. таким образом незаконно обогатилась за его счет. Поскольку добровольно ответчики возместить ему причинённые убытки отказались, он вынужден был также обращаться в органы внутренних дел и прокуратуры, а также в суд с данным иском.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28.06.2023 решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 08.12.2022 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, приняв новый судебный акт, удовлетворив иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции (ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений) суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 209, 210, 211, 217, 218, 230, 231, 233, 268, 277, 522, 565, 1283, 1292 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию заключения под влиянием обмана либо заблуждения, поскольку истец не доказал наличия ни одного из установленных ч.2 ст. 230 ГК ДНР оснований его существенного заблуждения при приобретении спорного автомобиля, а также доказательств, подтверждающих обман покупателя, поскольку Кузин С.Э. был поставлен продавцом в известность о наличии всех существенных обстоятельств, препятствующих ему в последующем поставить автомобиль на учет, пользоваться им как транспортным средством и распоряжаться.

Вместе с тем оспариваемый истцом договор, оформленный 16.01.2021 Кузиным С.Э. и Гаришневым В.В, действующим в интересах Зайцевой Г.В, квалифицирован судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики как ничтожный (ст. 218 ГК ДНР), поскольку отчуждение имущества осуществлено лицом, не имеющим соответствующего права ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, однако на основании ст. 11, ч. 5 ст. 216 ГК ДНР в применении последствий недействительности данной сделки суд отказал, установив недобросовестность самого покупателя Кузина С.Э, в полной мере осознававшего, что по техническому паспорту продавец Зайцева Г.В. не являлась владельцем автомобиля, а его собственником выступало юридическое лицо - украинский банк ЧАО Приватбанк, который деятельность свою на территории Донецкой Народной Республики не осуществлял, равно как осознавал нахождение автомобиля в лизинге, который не выплачен, а Зайцев О.А, на которого оформлен договор лизинга, указанный в техническом паспорте как "не владелец" умер, что исключало возможность постановки данного транспортного средства на учет и использование его по назначению.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 28.06.2023 по гражданскому делу

N 2/051/459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи