Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31683/2023[88-30326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 969 612, 37 руб, в том числе: - просроченный основной долг - 876 428, 76 руб. - просроченные проценты - 93 183, 61 руб.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере 969 612, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896, 12 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 969 612 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 рублей 12 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор N, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 907 000 рублей под 11.9% годовых, в свою очередь у ответчика возникла обязанность вернуть истцу указанную денежную сумму.

В дату заключения Договора, истец зачислил денежные средства в сумме 907 000 рублей на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 969 612, 37 рубля, в том числе: - просроченный основной долг - 876 428, 76 рубля - просроченные проценты - 93 183, 61 рубля.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возвращение всей суммы задолженности, порядок начисления процентов определен договором, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным, ответчиком по существу не оспоренным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав на отсутствие оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что номер мобильного телефона + 7 916*** ** ** из документов, представленных истцом в материалы дела, не определен и не принадлежит ответчику, проверен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что деньги по договору N получил, пользовался ими, частично погашал задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и признал его арифметически верным, оснований для несогласия с выводами суда в этой части у коллегии также не имеется.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, описанию хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, связаны с переоценкой отдельных доказательств, направленных на определение размера кредитной задолженности, отсутствием, по мнению ответчика, задолженности перед банком, критикой отдельных процессуальных действий судьи, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильности протокола судебного заседания, правом на подачу замечаний на протокол ответчик не воспользовался, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны процессуально обоснованными.

Расчет задолженности был судами проверен, соответствующее обоснование, вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приводится в надлежащем объеме и с указанием на конкретные доказательства. Несогласие с расчетом задолженности истца, предоставление иного расчета само по себе не свидетельствует о необоснованности взысканных сумм.

Доводы, основанные н несогласии с выводами суда о получении ответчиком кредитных денежных средств с указанием на непринадлежность ответчику номера мобильного телефона, приведены по формальным основаниям, также сами по себе не опровергают основанных на представленных доказательствах выводах суда о том, что ответчик кредитные средства получил и воспользовался ими. Оформление номера мобильного телефона на иное лицо не запрещено действующим законодательством.

Вопреки мнению кассатора, правовых оснований для уменьшения суммы задолженности у суда не имелось, произвольное снижение также не является допустимым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют об их неправильном применении судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи