Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31692/2023[88-30628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4372/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования по полису "Защита дома"

NWS2930045769 в отношении имущества, расположенного по адресу:

"адрес".

Договором предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. В силу пункта 4.1.4.1 договора страхования под противоправными действиями третьих лиц понимается умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом снесен на основании решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества "адрес" в удовлетворении иска о сносе строения отказано.

В результате противоправного сноса строения застрахованное имущество было утрачено.

Ответчик не признал случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

ФИО1 просила признать снос жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", страховым случаем вследствие противоправных действий третьих лиц, взыскать страховое возмещение в размере 2 800 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Их пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования по полису "Защита дома" NWS2930045769 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 5.1.8.1 договора установлено, что в части страхования имущества произошедшее событие не признается страховым случаем, если застрахованное помещение до момента страхования было признано государственными компетентными органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество.

В силу пунктов 4.1.4.1, 4.1.4.3 договора страхования под противоправными действиями третьих лиц понимаются: кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм; определения грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма в целях настоящего полиса используются в том значении, которое указано в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО5, Буц А.А, ФИО6 о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении, переселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебными актами установлено, что заключением межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного администрацией городского округа Щербинка от

ДД.ММ.ГГГГ N, дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор страхования, и пришел к выводу, что страховой случай не наступил, так как изложенные истицей обстоятельства по условиям договора исключены из страхового покрытия.

При этом суд учел, что движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", перевезено к новому месту жительства истицы: "адрес", "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

ФИО1 вправе предъявить иск к причинителю вреда о возмещении убытков в связи со сносом строения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи