Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31698/2023[88-30610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11221/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационным жалобам ФИО4 и третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО7, третьих лиц ФИО10, ФИО2, истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с 12.04.1980 по 24.07.2000 ответчику была предоставлена квартира в ЖСК по указанному адресу на семью из трех человек, в том числе, на истца и совместного "данные изъяты" ребенка. Пай выплачен в период брака. Истец полагая, что квартира принадлежит сторонам в равных долях, с момента расторжения брака постоянно проживает в данной квартире вместе с сыном. Ответчик выехал из квартиры добровольно, личных вещей в ней не имеет, за коммунальные услуги не оплачивает.

Об оформлении спорного жилого помещения ответчиком в личную собственность истице стало известно после получения искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета в феврале 2022 года. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4 в следующем порядке:

- признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" прекратив право собственности ФИО4 на указанную долю;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", площадью 47, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение:

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 901, 10 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорная квартира является кооперативной, за которую он выплачивал пай, ему помогали его родители, однако доказательств представить не имеет возможности; из квартиры выехал через три месяца после расторжения брака, но квартиру оплачивал по мере возможности; долг по коммунальным платежам составил больше 350 000 руб. и он решилпродать квартиру, т.к. соседи подтвердили, что ФИО3 с сыном в ней не проживают; считает, что срок исковой давности начинает истекать со дня расторжения брака; факт регистрации истца в квартире не свидетельствует о ее праве на указанную квартиру; суд не принял во внимание, что квартира продана третьему лицу, сделка не признана недействительной; считает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения иска о признании сделки недействительной; полагает, что покупатель является добросовестным приобретателем; считает, что ФИО3 имеет право только на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи квартиры.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым об в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указывает, что о наличии спора он узнал в апелляционной инстанции, после расторжении брака в 2000 году ФИО3 за 22 года за разделом квартиры не обращалась, заявлений об обременении не подавала; считает себя добросовестным приобретателем; имеет конституционное право на жилище; право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляла адвокат ФИО7

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 21, 22, 23, 24, 34, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом спора является квартира по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года. признано за истцом и ответчиком право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Согласно представленной выписке из ЕГРН спорная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи от 04 марта 2022 года ФИО2 Право собственности которого зарегистрировано 29 ноября 2022 года.

ФИО3 в обоснование иска указала, что спорная квартира приобретена в период брака, в данном жилом помещении она с сыном осталась проживать после расторжения брака, ответчик выехал в иное место жительство, считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после получения в 2022 году от бывшего супруга исковое заявление о выселении и признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.

Правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 г, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было закреплено в пункте 2 статьи 13 Закона ФИО1 "О собственности в ФИО1", действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Согласно справке "данные изъяты"" от 24.09.2022 вселение застройщиков в жилой дом по адресу: "адрес", осуществлялось на основании постановления администрации "адрес" в 1986 г, ордера на вселение выдавались администрацией. Договор между ЖСК "Сельский" и ФИО4 в 1987 году не заключался и носит конклюдентный характер. Целевой пай по "адрес" по указанному адресу был выплачен полностью с 1993 году, о чем свидетельствует лицевой счет.

С заявлением о регистрации права собственности ФИО4 обратился в Управление Росреестра по "адрес" после расторжения брака через 20 лет, - 14.12.2021, представив справку ЖСК "Сельский" от 19.11.2021, из которой следует, что ФИО4 является членом указанного ЖСК с 1986 года, которому на праве собственности принадлежит спорная квартира, паевые взносы внесены полностью в мае 1993 года в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что право собственности в период брака на спорное имущество не оформлялось, квартира предоставлена единолично ФИО4, как члену кооператива, право собственности на которую оформлено им ДД.ММ.ГГГГ, проживающие лица имеют лишь право пользования данным помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку было установлено, что квартира приобретена в период брака сторон на совместно нажитые денежные средства, членство в кооперативе не свидетельствует о единоличном праве собственности на приобретенное в период брака имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между бывшими супругами в соответствии с положениями Семейного Кодекса Российской Федерации в равных долях, то есть по 1\2 доли в праве собственности жилого помещения каждому из бывших супругов.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", обоснованно указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО3 узнала в феврале 2022 года, после получения иска ФИО4 о выселении из спорной квартиры, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства вместе с сыном. С настоящим иском о разделе имущества ФИО3 обратилась 13.05.2022 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать состоятельным, поскольку из договора купли-продажи следует, что в приобретаемой им квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ее сын. Как пояснил ФИО2 в суде кассационной инстанции, он задавал вопрос о правах указанных в договоре лиц, ФИО4 сообщил, что будет решать вопрос об их выселении.

При таких обстоятельствах действия покупателя нельзя признать добросовестными, поскольку он не принял всех достаточных мер для проверки законности действия продавца, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако этого не сделал.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи