Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31724/2023[88-31813/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-26/2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 48 403, 2 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил этому заемщику денежные средства в размере 42 268 руб. под 30 % годовых сроком на 24 месяца (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске указано, что кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, не уплачиваются, что привело к образованию задолженности, право требования которой передано Банком в пользу АО "ЦДУ" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Эта задолженность не была погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО4 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статей 807-810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с нее задолженности наследодателя ФИО4 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г, в принятии искового заявления отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истца в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 9 марта 2022 г. (далее - Судебный приказ от 09.03.2022) с ФИО4 в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 403, 2 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 826, 05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" на предмет взыскания задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 403, 2 руб.

Определением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по "адрес" о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N Даниловского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2022 г. (далее - Определение мирового судьи от 03.11.2022) отказано в принятии искового заявления АО "ЦДУ" к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ тождественны предмету, основаниям и сторонам гражданского дела, разрешенного Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья районного суда, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления АО "ЦДУ" к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы истца.

Эти выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В настоящем деле суды в нарушение требований процессуального закона отнесли к числу судебных постановлений, с которыми пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ связывает отказ в принятии искового заявления о взыскании долга наследодателя по кредитному договору, подсудного районному суду, Определение мирового судьи от 03.11.2023, принятое с нарушением правил родовой подсудности гражданских дел, установленных статьями 23, 24 ГПК РФ.

При этом, судами необоснованно оставлено без внимания, что Судебный приказ от 09.03.2022 о взыскании с в пользу АО "ЦДУ" с ФИО4 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием которого в Определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было связано отсутствие у АО "ЦДУ" права на предъявление иска о взыскании той же кредитной задолженности с наследников этого заемщика, был выдан после смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство на его основании было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего должника, что полностью исключало возможность его принудительного исполнения, При таких обстоятельствах, на момент обращения АО "ЦДУ" в Даниловский районный суд "адрес" с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 403, 2 руб. отсутствовало вступившее в законную силу решение районного суда, которым в соответствии с правилами родовой подсудности гражданских дел, установленными статье 24 ГПК РФ, был бы разрешен тождественный спор с участием тех же сторон, по тому же предмету и по тем же основаниям, что исключало применение судьей районного суда положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии настоящего искового заявления.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения судьи районного суда по частной жалобе истца, что требует отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции искового заявления и приложенных к нему документов для принятия судьей районного суда нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 17 июля 2023 г. отменить.

Направить исковое заявление Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с приложенными к нему документами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-26/2023) на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

Судья подпись Щеглова Е.С.