Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31727/2023[88-30263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ООО СК "Ренессанс" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-273/2023), по кассационной жалобе жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в форме неосновательного обогащения в размере 349 200 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 692 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер Х250ВХ37, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер У009МРЗЗ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер У009МРЗЗ, причинены механические повреждения.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, СПАО "Ингосстрах", которая осуществила ему страховую выплату в размере 349 200 руб.

Поскольку на момент регулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего, СПАО "Ингосстрах", в размере 349 200 руб.

В процессе проведенной истцом ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По мнению истца, возмещение за ответчика причиненного им ущерба было необоснованным и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "Ренессанс".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Строительная компания "Ренессанс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 349 200 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 692 руб.

В иске к ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Строительная компания "Ренессанс".

В указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Строительная компания "Ренессанс" о взыскании денежных средств отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ПАО СК "Росгосстрах", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 927, 940, 965, 942, 957, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер Х250ВХ37 - ООО "Строительная компания "Ренессанс", поскольку бесспорных доказательств заключения собственником договора ОСАГО не представлено, следовательно, автогражданская ответственность лиц при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наличие на момент ДТП сведений о заключении договора ОСАГО между собственником автомобиля Mercedes-Benz и страховщиком, ПАО СК "Росгосстрах", в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на основании оформленного агентом истца договора, принимая во внимание, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выплата истцом страхового возмещения осуществлена при наличии заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО. Соответственно не имеется оснований для суждений о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика (страхователя, собственника автомобиля) в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты.

Ввиду указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Строительная компания "Ренессанс".

В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО "Строительная компания "Ренессанс".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие заключенного договора страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля ООО "Строительная компания "Ренессанс" и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", что в свою очередь не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере произведенной истцом страховой выплаты потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено в обжалуемой части с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи