Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31732/2023[88-30704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1897/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с учетом уточнения требований о признании недействительным заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 58 393 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 7 991 руб, штрафа - 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Митцубиси ASX, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио.

ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Страховая компания вместо выдачи направления на ремонт выплатила страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 62 700 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от

ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 200 руб, с учетом износа -94 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 307 руб.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр, заключенное между ООО СК "Согласие" и ФИО1, о возмещении ущерба путем перечисления страховой компанией денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено под влиянием заблуждения со стороны ФИО1

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу

ФИО1 взыскано страховое возмещение - 58 393 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 991 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 29 196, 5 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, на ксерокопирование документов - 6 810 руб, на оформление доверенности - 2 300 руб, почтовые расходы - 3 055, 68 руб, всего 122 746, 18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 3 128 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8, управлявшей автомобилем Митцубиси ASX, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Рио.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", ФИО8 - в публичном страховом обществе "АСКО-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на банковский счет, указав реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N-Пр, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные истцом, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам осмотра транспортного средства составил акт осмотра.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 от

ДД.ММ.ГГГГ N-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 200 руб, с учетом износа - 62 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением N перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "СК "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения в размере 90 193 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив к претензии заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 руб, с учетом износа - 94 500 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля - 1 307 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 7 009 руб, всего - 38 809 руб.

Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 94 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 996 руб.

Указанную сумму ООО "СК "Согласие" перечислило истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ

N-Пр о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, указав, что перед заключением соглашения

ФИО1 был достаточно осведомлен о порядке и возможных способах страхового возмещения, подписал соглашение, предварительно ознакомившись с ним, поэтому ссылка истца на заблуждение относительно предмета или природы сделки является несостоятельной.

В указанной части решение сторонами не оспаривалось.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения и до выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО1 подал страховщику заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля, ООО "СК "Согласие" это заявление приняло и рассмотрело, в ответах истцу ссылалось на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания и невозможность в связи с этим организовать восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре у ООО "СК "Согласие" не имелось. Страховщик после принятия заявления ФИО1 об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная на основании представленного истцом заключения техника-эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей в размере 58 393 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 29 196, 5 руб. и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований в отмене или изменению решения суда, согласившись с выводом Рыбинского городского суда "адрес" о наличии оснований для взыскания со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи с нарушением права потерпевшего на возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Как отметил суд апелляционной инстанции, спустя непродолжительное время после подписания соглашения N-Пр ФИО1 подал страховщику заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт, которое принято и рассмотрено страховой компанией. Выплата страховщиком страхового возмещения путем перечисления потерпевшему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обусловлена, как следует из направленных истцу писем, отсутствием заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и невозможностью в связи с этим организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не было достигнуто, поэтому страховщик, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта нa страховую выплату в денежной форме, не установлено.

То обстоятельство, что страховщик не заключил договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила как несостоятельные доводы ответчика, что ФИО1 не предоставил доказательств произведенного ремонта и недостаточности выплаченного страхового возмещения, так как в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия указала, что размер убытков определен в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждено дипломами. Выводы заключения об объеме повреждений, стоимости восстановительного ремонта сделаны по результатам осмотра транспортного средства специалистом и подтверждены фототаблицей.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, послужило основанием для страховщика при рассмотрении претензии истца от

ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически признав соглашение между сторонами N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не могут быть приняты во внимание, так как резолютивная часть апелляционного определения такого вывода не содержит.

Проанализировав действия страховщика и потерпевшего после подписания соглашения N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было.

При этом соглашение N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ не содержит размера суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы, что стороны не расторгали в письменной форме соглашения N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, что намерение истца было направлено на получение денежных средств, выводов судебных инстанций не опровергают, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи