Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31739/2023[88-32712/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"2.

Шуйское МУП ОК и ТС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N Шуйскому МУП ОК и ТС присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Шуйскому МУП ОК и ТС установлены тарифы на тепловую энергию постановлениями Региональной службы по тарифам "адрес" и Департамента энергетики и тарифов "адрес". МКД по адресу: "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и одно нежилое встроенное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за отопление в помещении с индивидуальным газовым отоплением определяется по формулам 3.1 и 3.4 Приложения N, где плата за отопление самой квартиры не взимается.

Ссылаясь на п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, истец указал, что ответчик в нарушение приведенных нормативных положений не оплатил потребленную тепловую энергию, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 10 886, 34 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 3 921, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шуйского МУП ОК и ТС к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу с Шуйского МУП ОК и ТС задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 886 рублей 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 921 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рубля 32 копейки, всего взыскано 15 400, 29 руб.

Апелляционным определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"2.

Истцу в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме. Шуйское МУП ОК и ТС обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии на нужды отопления надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам.

Доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, неработающих приборов учета материалы дела не содержат.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования. Оснований для освобождения ФИО4 от оплаты указанной услуги судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 886 рублей 34 копейки.

Данный расчет проверен мировым судьей и признан арифметически верным. С представленным ответчиком расчетом размера платы за потребленную тепловую энергию суд не согласился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный "адрес" в "адрес" состоит из нежилого помещения (магазин), площадь которого составляет 189, 2 кв.м, жилых помещений, площадь которых составляет 5787, 5 кв.м, а также помещений, относящихся к общему имуществу, площадь которых составляет 520, 1 кв.м.

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) и одно нежилое встроенное помещение оборудовано индивидуальным прибором тепловой энергии (ИПУ).

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению для ответчика определен исходя их объема тепловой энергии, отпущенной на содержание мест общего пользования "адрес", рассчитанного по формулам 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 указанных Правил, что соответствует установленному законом порядку расчета оплаты за отопление применительно к данному МКД, что отвечает требованиям Правил N.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении формулы, предусмотренной п. 3(1) Приложения N Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов величина Vi определена неверно, в силу положений указанных Правил не могут быть признаны обоснованными. Величина Vi исчислена истцом по п. 3(7) Приложения N к указанным Правилам, что прямо предусмотрено указанными Правилами. С учетом того, что "адрес" оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и одно нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии (магазин), оснований для иного порядка определения объем (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на не оборудованное индивидуальным прибором учета помещение, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5