Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31741/2023[88-30370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2202/2023 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск Ярославской области к Лебедеву С.М. о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск Ярославской области по доверенности Крыловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск обратился в суд с иском к Лебедеву С.М, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес": Лебедева Ф.И. в размере 69/100 доли, Лебедева С.М. в размере 31/100 доли; погасить запись в государственном кадастре недвижимости о жилом доме и снять указанный жилой дом с кадастрового учета; предоставить истцу право демонтировать объекты, находящиеся по вышеуказанному адресу: остатки ветхого деревянного жилого дома, металлический гараж.

Требования мотивированы тем, что истцом проведено обследование земельного участка по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что участок огорожен ветхим полуразрушенным забором, зарос сорной растительностью, длительное время не используется, на участке находятся остатки жилого дома после пожара и металлический гараж. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Лебедевым Ф.И. и ответчиком Лебедевым С.М. Ответчику Лебедеву С.М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 69/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. 12.10.2016 ответчик Лебедев С.М. обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без торгов. В предоставлении указанного земельного участка ответчику было отказано в связи с отсутствием жилого дома на данном земельном участке. Земельный участок не используется ответчиком по своему назначению, жилой дом находится в разрушенном состоянием после пожара.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 130, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорный дом, собственником которого является ответчик, действительно находится в аварийном состоянии, однако согласно заключению эксперта может быть восстановлен при проведении соответствующего капитального ремонта; в материалы дела не представлены доказательства прекращения фактического существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением; частичное разрушение спорного объекта не свидетельствует о невозможности его восстановления и не может служить основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом учли, что по смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ собственник не может быть произвольно лишен права на восстановление принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем нельзя сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о признании права отсутствующим.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку такое снятие с кадастрового учета произведено на основании заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2022 по данному делу, которое впоследствии 03.04.2023 отменено, т.е. стороны восстановлены в первоначальное положение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2023 по гражданскому делу N 2-2202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи