Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2008 г. N А64-5494/07-15 Поскольку конкурсным управляющим нарушены требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к содержанию отчета о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2008 г. N А64-5494/07-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу И.Ю.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А64-5494/07-15, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя И.Ю.В., являющегося конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Ц", к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2007 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано. На основании ст. 2.9 КоАП РФ И.Ю.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда первой инстанции отменено. И.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости изменить мотивы обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Инспекции ФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 07-67/06491 от 07.08.2007, Управлением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.Ю.В., в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Ц.", выразившиеся в следующем:

- в нарушение п. 3 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при наличии непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом, относящейся в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ к третьей очереди, производил выплаты, относящиеся к шестой очереди;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ не провел собрание кредиторов не позднее 05.12.2006 и не позднее 19.03.2007;

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ не указал в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2007 сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- в нарушение п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ не зачислял на основной счет должника часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства 06.12.2006, 08.12.2006, 15.12.2006, 26.12.2006, 09.02.2007, 16.02.2007, 27.02.2007, 07.03.2007, 06.04.2007;

- в нарушение п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста России N 195 от 14.08.2003, не включил в отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2007, 07.03.2007, 17.04.2007, 18.07.2007 графу о предупреждении работников должника о предстоящем увольнении;

- в нарушение п.п. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не указал в отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Цнинское" об использовании денежных средств должника от 06.09.2007 сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

- в нарушение п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника кредиторов Общества - не исполнял вышеуказанные обязанности.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00366807 от 25.10.2006, отражающий указанные нарушения, и согласно ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения И.Ю.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Разрешая спор в части нарушения конкурсным управляющем очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, суд первой инстанции исходил того, что правомерность решения и действий налогового органа по выставлению инкассового поручения на взыскание, в том числе налога на доходы физических лиц, оспариваются в суде, в связи с чем посчитал преждевременным делать вывод о виновности И.Ю.В.

Апелляционный суд, рассматривая спор в данной части, указал, что с заявлением об оспаривании требований об уплате налога на доходы физических лиц конкурсный управляющий не обращался.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы права в протоколе N 00366807 от 25.10.2006 не указано за какой период и какие именно выплаты, относящиеся к шестой очереди, производились И.Ю.В. с нарушением порядка очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, что не позволяет сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 134 Закона.

Разрешая спор в части нарушения п. 1 ст. 143 Закона, суд, установив, что перенесение даты проведения собраний кредиторов МУП ЖКХ "Ц" производилось по инициативе уполномоченного органа - Инспекции ФНС России по Тамбовскому району, пришел к правильному выводу об отсутствии вины И.Ю.В. в несвоевременном проведении собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом отсутствие вины в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, несвоевременное проведение собрания кредиторов в данном случае обоснованно исключено судом из обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, который в силу п. 2 данной статьи должен содержать, в частности сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается И.Ю.В., отчет о ходе конкурсного производства от 07.03.2007 вышеуказанных сведений не содержит.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим требований, предъявленных п. 2 ст. 143 Закона N 127-ФЗ к содержанию отчета, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор в части нарушения п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ, судом установлено, что конкурсный управляющий часть денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства 06.12.2006, 08.12.2006, 15.12.2006, 26.12.2006, 09.02.2007, 16.02.2007, 27.02.2007, 07.03.2007, 06.04.2007, не зачислял на основной счет должника. Данные денежные средства поступали в кассу предприятия и расходовались из нее, что не оспаривается И.Ю.В.

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных гл. VII Закона.

В частности п. 1 ст. 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника; на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Учитывая изложенное, действия И.Ю.В. в рассматриваемой части обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления о привлечении И.Ю.В. к административной ответственности (11.03.2008) срок давности наложения административного взыскания истек в части зачисления денежных средств в кассу должника, проведенных 06.12.2006, 08.12.2006, 15.12.2006, 26.12.2006, 09.02.2007, 16.02.2007, 27.02.2007, 07.03.2007.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ может быть признано законным и обоснованным только в части зачисления денежных средств в кассу должника, проведенного конкурсным управляющим 06.04.2007.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п.п. "в").

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России N 195 от 14.08.2003 и предусматривает, в том числе сведения об уведомлении работников о предстоящем увольнении.

Как установлено судом отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2007, 07.03.2007, 17.04.2007, 18.07.2007 названные сведения не содержат.

В то же время, в ходе рассмотрения спора по существу И.Ю.В. представлены Приказ N 4 от 11 октября 2005 года и приложения к нему (л.д. 141 - 154 т. 1), из содержания которых следует, что работники МУП ЖКХ "Цининское" были уведомлены о предстоящем увольнении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И.Ю.В. были приняты все меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. В связи с этим оснований считать, что указанные действия конкурсного управляющего в данном случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Признавая, что И.Ю.В. действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника кредиторов, суд исходил из нарушения им требований п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 133 Закона N 127-ФЗ.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку названные нарушения являются самостоятельными основаниями для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в чем именно действия И.Ю.В. являются недобросовестными и неразумными ни судом, ни Управлением не указано, как не указано и о том, чьи именно интересы, должника или кредиторов, нарушены и в чем это выражается.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении конкурсным управляющим п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ являются незаконными.

Между тем, несмотря на то, что совершение всех вменяемых И.Ю.В. нарушений не нашли подтверждение, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку для этого достаточно совершения одного нарушения законодательства о банкротстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, судом учтено существо и обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем в данной части им соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не повлияли на законность принятого постановления, в связи с чем кассационная коллегия изменив мотивы принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А64-5494/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.