Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31800/2023[88-30281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца: материальный ущерб в размере 64 137 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин. на автодороге Р 132 "Золотое кольцо" 158 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скания RBX 400, государственный регистрационный знак В319ВХ37, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляла транспортным средством ФИО2 Пежо 308, государственный регистрационный знак У236АХ44. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК "Согласие" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденное имущество к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО- Гарантия" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 рублей, однако указанных денежных средств оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Скания RBX 400, государственный регистрационный знак В319ВХ37, без учета износа запасных деталей составила 152 637 руб, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 9 000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 394 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 950, 25 руб, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 000 руб, стоимость услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в сумме 12 950, 25 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, по оплате госпошлины в сумме 518 руб. С ФИО1 также в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо-308, государственный регистрационный знак У 236 АХ 44, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля Скания RBX 400, государственный регистрационный знак В 319 ВХ 37, под управлением водителя ФИО7 Собственником автомобиля Скания является истец ФИО2, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ТТТ N.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Скания, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в С АО "РЕСО-Гарантия;, с заявлением о страховом случае, представил поврежденное имущество к осмотру.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия ФИО1, которые презюмируются в силу закона, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением истцу ущерба.

При этом суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, при этом указал, что доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы, с определением стоимости восстановительного ремонта на дату принятия решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Также судебная коллегия указала, что ответчиком не доказано, что истцом транспортное средство восстановлено по цене ниже заявленной им в уточненных исковых требованиях, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий. На момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство до конца не восстановлено. В свою очередь истец не выражал отказ от восстановления нарушенного права в полном объеме.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.15 и 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об ответственности данного лица, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом отдельных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неправильную оценку доказательств не может послужить основанием к отмене судебных актов, приведено ввиду выборочной оценки доказательств по делу и ошибочного толкования положений процессуального закона. Суды не допустили нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Настаивание на иной оценке в кассационной жалобе не может быть принято к сведению в пределах компетенции суда кассационной инстанции. Заявление о подложности доказательств разрешено процессуально правильно.

Вопреки мнению кассатора, суд, осуществляя взыскание стоимости ущерба в надлежащем размере и обоснованно на дату принятия решения, правильно применил положения действующего законодательства, с приведением выводов и норм в решении. Злоупотребления правом со стороны истца в этой связи не усматривается.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи