Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31804/2023[88-30747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о признании действий по начислению задолженности по оплате газа незаконными, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шатохина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного незаконными, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дома по адресу: "адрес". 29.07.2022 ответчик без участия истца, её уполномоченного представителя, без ее предварительного извещения провел проверку использования абонентом прибора учета газа - газового счетчика СГК - 2.5, заводской номер 297260. В результате проверки работник ответчика - старший контроллер газового хозяйства составил акт. 05.08.2022 в ее адрес направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа, в которой начислено к оплате 199 611 руб. 93 коп. В п. 3.2. договора, заключенного между ней и ответчиком, нет указания на то, что выявленные в акте "царапины на пломбе" являются основанием для неприменения показаний прибора, а также в нарушение пп. "е" п. 59 Правил N 549 от 21.07.2008 в акте проведения проверки от 29.07.2022 отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора либо соответствующая запись в случае их отсутствия, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения договорных обязательств со стороны абонента. Установленный абонентом счетчик СГК - 2.5, заводской номер 297260 сертифицирован и имеет утвержденный тип, занесенный в Государственный реестр. Счетчик проверен по методикам поверки. Указано, что истец не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке и в ней не участвовала. Акт подписан посторонним лицом, у которого не проверяли документы. Указанное в акте лицо не является собственником дома и не зарегистрировано по месту жительства в указанном доме. Акты проверки не направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. По мнению истца, результаты проверки, отраженные в акте, составленном с нарушением требований Правил N 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Также абоненту не предоставили время для ознакомления с актом и составления письменных объяснений и замечаний. Указано, что ответчиком не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа; проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок; проводивший проверку прибора учета газа контролер Волков П.В. не имеет специального образования по программе обучения (повышения квалификации) контролеров газового хозяйства в образовательном учреждении, имеющим соответствующую лицензию на образовательную деятельность, в связи с чем проводимая им проверка не может быть признана надлежащей. В акте отсутствует предусмотренная графа "Объяснения лица, предположительно в интересах которого совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа", что указывает о невозможности дать таковые объяснения для абонента. В акте не указано место, где было выявлено несанкционированное вмешательство, не составлена схема/эскиз места несанкционированного вмешательства, с привязкой на местности к указанному объекту.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатохина В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовое извещение Шатохиной В.В. (ШПИ 80406990115834) получено 17.11.2023, информация о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шатохина В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

04.04.2005 между ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" (ранее-000 "Владимиррегионгаз") (продавец), АО "Газпром газораспределение Владимир" (ранее - ОАО "Владимироблгаз") (газораспределительная организация) и Шатохиной В.В. (покупатель) заключен договор поставки газа Хо 101585 в отношении указанного жилого дома. В соответствии с п. 2.1 договора поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт.; котел отопительный - 1 шт. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа.

29.07.2022 сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" проведена проверка соблюдения Шатохиной В.В. установленного режима газопотребления, по результатам которой составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (далее - также Акт проверки от 29.07.2022), в котором указано, что имеются механические повреждения крышки счетного механизма в месте крепления к корпусу ПУГ, механические повреждения пломбы завода-изготовителя (внутри крышки).

При проведении проверки присутствовала Пыльнова И.С, подписавшаяся, что она является дочерью собственника. Пыльнова И.С. ознакомилась с Актом проверки от 29.07.2022 и получила его экземпляр.

При проведении проверки сотрудником проводилась фотофиксация.

04.08.2022 сотрудником АО "Газпром газораспределение Владимир" составлен Акт, подписанный Шатохиным С.Н, согласно которому прибор учета газа - счетчик СГК -2, 5 N297260 демонтирован, и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа.

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" произведен расчет экономического ущерба, который составил 199611, 93 руб. (л.д. 20).

05.08.2022 ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" направило Шатохиной В.В. претензию об оплате задолженности за потребленный природный газ в размере 199 611, 93 руб. в связи с установленным 29.07.2022 фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 21.11.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области".

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022 N 0050100086д счетчик газа СГК-2, 5, заводской номер 297260 не соответствует требованию о наличии на нем неповрежденной пломбы, способной осуществлять индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации её целостности; на приборе учета газа модели СГК заводской номер 297260 имеются признаки (следы) нарушения целостности контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе; прибор учета газа СГК-2, 5, заводской номер 297260 находится в неисправном состоянии из-за поврежденной пломбы.

При этом из исследовательской части заключения следует, что заводская метрологическая свинцовая пломба у счетчика представляет собой заклёпку, скрепляющую защитную крышку отсчетного механизма с корпусом счетчика через имеющиеся в них специальные отверстия. На верхней шляпке заклепки имеет знак поверки (оттиск), нанесенный способом давления; на нижней части заклёпки и рядом с ней имеется большое количество следов в виде вмятин от твердого и горячего предмета, и эти следы не относятся к заводскому инструменту (пломбиру), с помощью которого производится обжим пломбы, и свидетельствуют об имевшем место нарушении её целостности либо попытки таковой.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Романов А.В. поддержал выводы, изложенные в заключении, в том числе, о наличии на пломбе повреждений, дополнительно разъяснив, что следы на нижней части заклепки не могут быть заводским браком, поскольку заводской механизм установки заклепки заключается в зажатии свинцового кусочка специальным пломбиром, а в данном случае помимо самих царапин на пломбе имеются следы термического воздействия, что указывает на то, что это не заводской брак. Пояснил, что вмешательство в счетный механизм могло быть, но при этом не оставить следов. Неисправное состояние счетчика заключается именно в том, что у него отсутствует функция, позволяющая контролировать его целостное состояние.

От проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, п. п. 24, 25, 55, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, п. п. 35, 81 (11), 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признав в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 19.12.2022 N 0050100086д, выполненное АНО "Центр Экспертиз 11111 Нижегородской области", исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом суд принял во внимание, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа по смыслу Правил, а прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа.

Учитывая, что при установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа у ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" имелись законные основания для доначисления платы за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Правил N 354, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, суды обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шатохиной В.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несанкционированного вмешательства истца в прибор учета газа и недействительности акта были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи