Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31826/2023[88-30560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1453/2022), по кассационной жалобе ФИО4, поданную ее представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО12, представителя ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара (растения, грунт) по договору на посадку растений в сумме 125.260, 00 руб.; стоимость услуг по высадке растений в сумме 23.629, 00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере 125.260, 0 руб.; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 23.629, 00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10, 000, 00 руб.; стоимость услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств в сумме 10.000, 00 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 1.900, 00 руб.; штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с ИИ ФИО1 (ОГРНИП: N) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 148.888, 00 руб, штраф в размере 74.444, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ИГ1 ФИО1 (ОГРНИП: N) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 4:177, 76 руб.

Определением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описки в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика штрафа, исключить из мотивировочной части решения четыре абзаца о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 штраф в размере 74.444, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000, 00 руб.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; вопрос разрешен по существу; истцу ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять но делу новое решение, которым иск ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 772415621620) в пользу ФИО4 (паспорт 3604 944783) денежные средства в сумме 70.884, 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000, 00 руб, штраф в размере 36.942, 00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 772415621620) в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 2.717, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор на посадку растений, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу растения (туи) и грунт для высадки, а также высадить указанные растения на участке истца.

Стоимость растений - туя западная смарагл, в. количестве 60 шт. составила 118.140, 090 руб, стоимость грунта в количестве 20 упаковок 7.120, 0 руб, услуга по посадке растений - 23.628, 00 руб. Общая цена договора - 148.889, 00 руб..

В подтверждение факта заключения договора на изложенных условиях истец представила договор на посадку растений, содержащий оттиск печати ИП ФИО1, подписанный согласно преамбуле от имени "Исполнителя" ИП ФИО1, кассовые и товарный чек со штампом "Оплачено" и указанием, что чек составлен менеджером ФИО3.

Истцом представлены кассовые чеки (л. д. 162-165), выданные кассовым аппаратом, который зарегистрирован за ответчиком, что подтверждено налоговым органом (л. д. 98-111). Тот факт, что менеджер ФИО3 является застрахованным лицом - работником ИП ФИО1, подтвержден Управлением ПУ и ВС ГУ - Главного управления ПФР N по "адрес" и МО (т. 1, л. д. 126).

При таких данных, принимая во внимание, что договор и чеки, в том числе товарный, содержат основные реквизиты, необходимые для идентификации сторон, составлявших данные документы, оттиск печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанные документы, доступа к печати ИП ФИО1 и подтверждает-его полномочия действовать от имени ответчика, следовавшие из обстановки, в которой он действовал.

Передача денежных средств по договору подтверждена допустимыми и относимыми, доказательствами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для выводов о том, что договор сторонами не заключен.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае естественной смерти (увядания) растений исполнитель обязуется безвозмездно вывезти увядшие растения с участка заказчика, произвести замену погибших растений на аналогичные.

Ссылаясь на то, что 60, 00. процентов посаженных ответчиком на участке истца растений погибли (засохли), истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 125.260, 00 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, истец отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, при этом исправлены описки в решении и вынесено дополнительное решение с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признал указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права существенными, повлиявшими на правильность решения суда, в связи с чем, руководствуясь п... 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда как незаконное и принял по делу новое решение исходя из следующего (ст. 328 ГПК РФ).

Согласно товарному чеку, представленному истцом, стоимость растений составляет 118.140, 00 руб.

Сумма в размере 125.260, 00 руб. рассчитана истцом путем сложения стоимости собственно растений и грунта (7.120, 00 руб.).

Поскольку недостатки были обнаружены истцом в 60, 00 процентах товара - растений, то требование истца о взыскании стоимости, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению в размере 60, 00 процентов от суммы, уплаченной за растения, что составляет 70.884, 00 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по высадке растений в сумме 23.629.00 руб, истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы по высадке растений выполнены с недостатками, что исключает удовлетворение данного требования.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за предоставленный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125.260.00 руб, неустойку (пени) за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 23.629, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец указывала на то, что товар ей был поставлен и установлен на объекте, доводов о недостатке услуги - высадки растений, истцом не приводилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости данной услуги, что также исключает удовлетворение требования о взыскании, неустойки (пени) за оказание услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО4 IO.B. как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, разумной и справедливой денежной компенсацией морального вреда будет сумма в размере 3.000, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции определилко взысканию штраф в размере 36.942, 00 руб, с учетом что удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в сумме 70.884, 00 руб. и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3.000, 00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 60, 0 процентов, поскольку в ходе судебных разбирательств истцом четко обозначено, что погибли все приобретенные растения, подлежат отклонению. Как следует из искового заявления истцом заявлено об увядании 60% приобретенных и высаженных растений, и с претензией к ответчику истец также обращался по факту увядания 60, 0 процентов растений.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление не содержит доводов о поставке некачественного грунта. Кроме того, как указывает истец, земля для посадки была приобретена истцом по рекомендации ответчика.

Другие доводы, в том числе о том, что ответчик должен был доказать, что услуга по высадке растений была им оказана качественно, были предметом исследования суда, этим доводам дана надлежащая оценка, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора. Как следует из доводов истца растения посажены 28.10.2020г, увядание выявлено в апреле 2020г, претензия направлена 16.04.2020г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи