Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31852/2023[88-31720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21238/2022)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МАРХИ" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве

Иск мотивирован тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО "МосСтрой" права требования передачи объекта долевого строительства к застройщику ФГБОУ ВО "МАРХИ", возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-зв/кв, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МосСтрой" и ФГБОУ ВО "МАРХИ" (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, строительный N, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", вл. ?, стр. 1.

Цена Договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 230 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что квартира была передана истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока, который наступил ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 994 030 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО "МАРХИ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 800 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "МАРХИ" поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме, не превышающей 1 000 000 руб. По мнению ответчика, судами неверно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФГБОУ ВО "МАРХИ" обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру ФИО12, полностью исполнившему свои обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами этого договора дополнительных соглашений об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что фактически квартира была передана застройщиком участнику строительства по акту только ДД.ММ.ГГГГ, а претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не была исполнена ответчиком.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывает право суда на уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 500 000 руб, а также для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ общей суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу каждого истца в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГг. не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверить возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

При новом рассмотрении дела в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ответчика, согласившись с выводами районного суда, положенными в обоснование определения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для частичного отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки. При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев в порядке пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в досудебном порядке, а в представленном истцом расчете неустойка начислена в пределах не истекшего срока исковой давности.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчика оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также о том, что в связи с приобретением истцом прав участника долевого строительства по договору уступки права требования у юридического лица в ее расчете не может применяться двойной размер, установленный для граждан-потребителей. В жалобе также указано на необходимость дополнительного снижения взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, снижая законную неустойку, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция ответчика сводится к неверному толкованию положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, и оспариванию обстоятельств, установленных районным судом и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при расчете размера неустойки в двойном размере в пределах срока исковой давности, а также штрафа, снижении их размера в порядке статьи 333 ГК РФ суды правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов о праве истца на получение в двойном размере неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на заключение ФИО10 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МосСтрой" исключительно в личных бытовых целях, и правовым позициям, приведенным в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, из которых следует к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно применил нормы статей 200, 202 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 16, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции за конкретный период времени.

Из материалов дела следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки и штрафа, взыскиваемой участником долевого строительства, районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина - участника долевого строительства, оплатившего строительство квартиры в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

В настоящем деле судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторной проверке судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи