Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31861/2023[88-30903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Ольги Ивановны к Стуловой Ирине Николаевне, Администрации Александровского района Владимирской области, Ларионову Виктору Владимировичу, Сергеевой Ольге Владимировне об истребовании из незаконного владения жилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации нежилого помещения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационной жалобе Лаврентьевой Ольги Ивановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Стуловой И.Н, в котором, ссылаясь на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать из незаконного владения принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 34, 2 кв.м, расположенное на "адрес", являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности в многоквартирном доме (бывшее общежитие), устранив таким способом препятствия в доступе к общему имуществу собственников помещений, признать ничтожными все состоявшиеся между ответчиками сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, в результате которых Стулова И.Н. приобрела право собственности на спорное помещение.

- признать отсутствующим право собственности Стуловой И.Н. на нежилое помещение и снять его с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации указанного нежилого помещения и о регистрации права собственности Стуловой И.Н. на данный объект недвижимости;

- обязать Стулову И.Н. устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам помещений многоквартирного дома "адрес", в том числе истцу, в пользовании нежилым помещением, площадью 34, 2 кв.м, расположенное на "адрес", с кадастровым номером N путем приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на 28 декабря 1982 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью 33, 6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме 39 по улице Свердлова в городе Александрове Владимирской области, в виде комнат "адрес". Из технического паспорта дома по состоянию на 28 декабря 1982 года следует, что помещения, расположенные между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение "комнаты отдыха" и обеспечивали аварийный проход через них в случае пожара и других техногенных авариях. Одно из таких помещений площадью 34, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное на 4-ом этаже между корпусами 1 и 2, принадлежит Стуловой И.Н, в результате перепланировки, не соответствующей строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, помещение поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта и используется только собственником, чем создаются препятствия в пользовании им как аварийным выходом и общим имуществом, иными жильцами и может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Стуловой И.Н. совершать и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, наложенные определением Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 г, по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Лаврентьева О.И. просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, полагает неверными выводы судов о том, что ее требования не направлены на защиту своих нарушенных прав, срок исковой давности полагает непропущенным и в силу статьи 208 ГК РФ неприменимым в споре о защите прав долевого собственника общего имущества МКД, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью людей в связи с отсутствием аварийного прохода на этаже между 3 и 4 корпусами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой угрозы, а судом данный вопрос не поставлен на обсуждение при разрешении спора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, не имелось.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по правильному адресу истцу Лаврентьевой О.И, возвращено 19.11.2023 из-за истечения срока хранения (11999188840491), от ответчика Стуловой И.Н. возвращено 19.11.2023 по этой же причине (11999188840507), ответчику Администрации Александровского района Владимирской области извещение вручено 11.11.2023 (11999188840514), от третьего лица ФППК "Роскадастр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ранее учтенным объектом недвижимости площадью 10370 кв.м, поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2011 года, сведения об объекте недвижимости внесены на основании технического паспорта от 28 декабря 1982 года, дом имел статус общежития, состоит из 4-х жилых корпусов.

Лаврентьева О.И. на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от 30 августа 2007 г. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты 404-11, 12 общей площадью 33, 6 кв.м на 4 этаже, секция 404, в вышеуказанном многоквартирном доме.

Нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Стуловой И.Н, расположено на четвертом этаже здания между 1 и 2 корпусами, имело ранее функциональное назначение "комната отдыха" (помещение N38).

На основании решения Совета народных депутатов города Александрова от 21 декабря 2001 года N300 и передаточного акта от 20 января 2002 года указанное нежилое помещение передано в собственность муниципального образования Александровский район, включено в реестр муниципального имущества Александровского района распоряжением от 5 сентября 2014 года N266.

В 2012 году Лаврентьева О.И. обращалась в суд с иском к администрации МО город Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и Васильевой М.О. о нарушении прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома, предметом спора являлось помещение N 38.Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано, при этом установлены обстоятельства утраты спорным помещением функционального значения в качестве комнаты отдыха и отсутствия с 1996 года сквозного прохода через это помещение между корпусами на 4 этаже, а также неиспользование комнаты в качестве аварийного выхода, что свидетельствует о том, что к общему имуществу собственников помещений МКД указанное помещение не относится.

21.08.2017 в соответствии с договором купли-продажи посредством публичного предложения г. N246 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района продал спорное нежилое помещение с кадастровым номером 33:17:000410:1508 Ларионову В.В, государственная регистрация права собственности произведена 21.09.2017.

28.12.2017 Ларионов В.В. по договору купли-продажи продал указанное помещение Сергеевой О.В, государственная регистрация права собственности произведена 11.01.2021.

10.06.2021 Сергеева О.В. по договору купли-продажи продала данный объект недвижимости Стуловой О.В, государственная регистрация права произведена 18.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года (дело N33-65/2022) частично удовлетворен иск требования Лаврентьевой О.И. к ООО "ЖКС "Алдега" (управляющая компания для МКД), в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в удовлетворении требований об устранении нарушений требований пожарной безопасности и обеспечении свободного прохода между корпусами через бывшие комнаты отдыха отказано в связи с отсутствием необходимости в реализации таких требований, влекущих нарушение прав собственников помещений - физических и юридических лиц, и наличием иного способа обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Владимирской области" от 17 июля 2020 года N79-2020/ЭВ и заключения специалиста этой организации N111-20 от 10 августа 2020 года, подготовленных по запросу судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного решения, следует, что комната отдыха (холл) не будет являться путем эвакуации в соответствии с требованием пункта 4.2 СНиП II-2-80, однако в соответствии с пунктом 5.21 СНиП II-Л.1-71 через комнату отдыха в смежную секцию предусмотрен переходный балкон, с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Лаврентьевой О.И. требований, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 218, абзаца 1 пункта 3 статьи 166, подпунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, 301, 304, 305, 289, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности Стуловой И.Н, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для признания сделок купли-продажи данного помещения недействительными по требованию истца, не являющейся стороной сделок, по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, а также для признания отсутствующим у ответчика права собственности на спорное помещение, не имеется, право требовать от собственника спорного помещения приведения его в прежнее состояние на дату 28.12.1982 года у истца также отсутствует по аналогичным основаниям.

При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что требуется устранение заявленным ею способом нарушений правил пожарной безопасности для всех жителей многоквартирного дома, ссылаясь на преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установивших, что комнаты отдыха никогда не имели назначение аварийных пожарных выходов, а также положения СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.6.1.1 которых предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более 500 кв.м. Пунктом 6.1.15 СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади. В рассматриваемом случае в МКД в секциях 1 и 2 на одном этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее 500 кв.м, поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорные нежилые помещения, обеспечиваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, указав на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по спорам между Лаврентьевой О.И. и органом местного самоуправления, являвшимся собственником помещения N 38, о том же предмете, которыми установлено обратное, участие в настоящем споре новых ответчиков наряду с органом местного самоуправления не влечет за собой нуждаемость в новом доказывании этих обстоятельств.

Доводы апеллянта о существовании угрозы пожарной опасности при сохранении спорного помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости также получили должную правовую оценку судебных инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Лаврентьевой О.И. доводы повторяют указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, получившие надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций достаточно подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, доводы кассатора, основанные на ошибочном толковании положений статей 301, 302, 304, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поводом для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами в рассматриваемом случае установлен статус спорного помещения, не входящего в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие нарушения или угрозы нарушения прав истца самим существованием находящегося в собственности Стуловой И.Н. помещения и оснований для удовлетворения заявленных истцом одновременно негаторного и виндикационного исков.

Доводы кассатора о неправильном применении судами последствий пропуска срока исковой давности и неверном его исчислении повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку спор судами разрешен по существу без указания на последствия пропуска истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способные повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: