Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31863/2023[88-30526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А. Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры "адрес" в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-855/2023), по кассационной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО13, суммы в возмещение затрат на приобретение

технического средства реабилитации в размере 11 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении проверки по обращению ФИО13, в интересах несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, было установлено, что ФИО13 был приобретен стеклянный глазной протез для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимостью 11 500

руб. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были рассмотрены документы о приобретении указанного средства реабилитации и принято решение о компенсации, однако выплата указанной компенсации произведена не была в связи с отсутствием финансирования в 2022 году.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора "адрес", в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", в части исковых требований о взыскании в счет возмещения затрат на приобретение средства реабилитации в сумме 11 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1, в лице его законного представителя ФИО13, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Ходатайство прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1, 16 сентября 20l0 г. рождения, является ребенком- инвалидом и состоит на учете в ОСФР по "адрес" Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" по обеспечению техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанной индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в техническом средстве реабилитации - [8-09-04] Глазной протез стеклянный, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн установлены сроки пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно - ортопедическими изделиями, а в частности, для технического средства реабилитации [8-09-04] Глазной протез стеклянный - для детей инвалидов не менее 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка - ФИО13 обратилась в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлением о компенсации самостоятельно приобретенного ДД.ММ.ГГГГ для сына ФИО1 технического средства реабилитации - глазного протеза стеклянного, стоимостью 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение N_7743562 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации (8- 09-04) протез глазной стеклянный в сумме 11 500 руб, о чем в тот же день уведомил ФИО1

В установленные сроки выплата компенсации ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в прокуратуру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОСФР по "адрес" N-ТС ФИО13 произведена компенсация в счет затрат на приобретение технического средства реабилитации

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 9, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, разъяснениями изложенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу ФИО13 несвоевременно была произведена выплата ответчиком компенсации за приобретенное самостоятельно техническое средство реабилитации для ребенка-инвалида, что безусловно повлияло на качество его жизни и как следствие причинило ему нравственные страдания, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда ребенку - инвалиду, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, способен компенсировать перенесенные нравственные страдания и сгладить их остроту. При этом судом учтен малолетний возраст ФИО1, наличие заболеваний, зависимость обеспечения жизнедеятельности от факта получения технических средств реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи