Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31865/2023[88-30289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) к ООО "Торговый дом "Даллес", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ФИО2 к АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Далес", ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в размере 155 476 793 руб. 96 коп.: по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ - 133 303 751 руб. 10 коп.: 120 000 000 руб. - основной долг, 11 520 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 595 360, 81 руб. - проценты, 188 390, 29 руб. - неустойка за просрочку процентов; по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ - 22 173 042 руб. 86 коп.: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 920 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 229 205, 49 руб. - проценты, 23 837, 37 руб. - неустойка за просрочку процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ФИО13 о признании договора поручительства недействительным, указывая, что договор поручительства между ней и Банком был заключен под влиянием обмана.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Далес", ФИО13, ФИО2 в пользу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам N-К от ДД.ММ.ГГГГ, N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155476793 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Далес" и определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, (публичные торги) на:

автотранспортное средство 1: легковой автомобиль, VIN N, марка, модель "Bentley Bentayga", 2016 г. выпуска, N двигателя DDB805842; наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере 11 000 000 руб.;

автотранспортное средство 2: грузовой тягач седельный, VTN N, марка, модель "MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW", 2015 г. выпуска, N двигателя D2066LF70, 50542170114206; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "МАЛ Трак ФИО3 Рус"; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере 4 400 000 руб.;

автотранспортное средство 3: полуприцеп фургон, VIN N, марка, модель "KOGEL SV24" рефрижератор, 2011 г. выпуска, N двигателя отсутствует; наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ;

автотранспортное средство 4: автофургон, VIN N, марка, модель: N, 2013 г. выпуска, N двигателя D4DD D546067; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Спецмобиль-НН"; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере 1000000 руб.;

автотранспортное средство 5: автофургон, VIN N, марка, модель: N, 2013 г. выпуска, N двигателя D4GA D124747; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Спецмобиль-НН"; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере 1 200 000 руб.;

автотранспортное средство 6: легковой автомобиль, VTN XWEFX4 "адрес"0, марка, модель "Kia YD (Cerato, Forte)" 2014 г. выпуска, N° двигателя G4FG DH668624; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Эллада Интертрейд"; N ПТС "адрес", дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере 900 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), ФИО13 о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Торговый Дом "Далес" были заключены следующие кредитные договоры: N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. под 9, 5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; N-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; кредитные средства в рамках данных договоров были выданы в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО "Торговый Дом "Далес" N.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО13 N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (ФИО13) О.Э. N-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО13 N-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 (ФИО13) О.Э. N-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и заемщиком.

По представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком составляет 155 476 793 руб. 96 коп. по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ - 133 303 751 руб. 10 коп.: 120 000 000 руб. - основной долг, 11 520 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 1 595 360 руб. 81 коп. - проценты, 188 390, 29 руб. - неустойка за просрочку процентов; по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ: 22 173 042 руб. 86 коп.: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 920 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 229 205 руб. 49 коп. - проценты, 23 837 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку процентов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 177, 179, 309, 310, 333, 334, 348-350, 438, 452, 453, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства; заемщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам заемщиком и залогодателем было оставлено без удовлетворения.

Признав расчет Банка верным, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Торговый дом "Далес", ФИО13, ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 155 476 793 руб. 96 коп, поскольку расчет ответчиками оспорен не было, иного расчета задолженности или ее отсутствия также представлено не было.

Также с ответчиков в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предметы залога посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобилей составляет 21 000 000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что она, будучи ознакомленной с условиями кредитных договоров, подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавала, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных договоров, исполнить их условия она должна, в том числе, как поручитель. Одновременно суд отметил, что ФИО2 является учредителем (участником) юридического лица ООО "Торговый Дом "Далес" с 2013 года, в том числе - на дату подписания оспариваемых договоров поручительства, ее доля в уставном капитале ООО "Торговый Дом "Далес" составляет 50%.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

При этом судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что ФИО2 подписала документы под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО13, не была проинформирована о последствиях заключения договоров поручительства, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. То обстоятельство, что ФИО2 подписала договоры поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она была проинформирована о содержании подписываемых ею документов и была согласна с их условиями. При этом доказательств того, что она не имела возможности отказаться от подписания договоров поручительства, заключить и подписать договоры на иных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств подписания документов под влиянием обмана и (или) заблуждения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями в соответствующие органы об оспаривании подписанных ею документов по вышеуказанным основаниям. О мнимости договоров поручительства в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла, данные требования судом не рассматривались и не оценивались. Доводы о краже имущества, активов, товарно-материальных ценностей ООО "Торговый дом "Далее" не являются основанием для отмены данного решения, поскольку судом первой инстанции также не рассматривались. Соответствующие требования к ФИО13 ФИО2 не лишена возможности заявить в установленном законом порядке. Судебная коллегия учла, что ФИО2 является учредителем участником) юридического лица ООО "Торговый Дом "Далес" с 2013 года, в том числе на дату подписания оспариваемых договоров поручительства, её доля в уставном капитале ООО составляет 50%.

Также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО2 на защиту ее интересов, она не была дослушана судом до конца, был прерван ее представитель при выступлении в прениях, ей не было предоставлено право реплики, поскольку они не являются основанием к отмене решения суда, не свидетельствуют о его неправильности. Замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не рассматривались. В связи с этим судебная коллегия указала, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, подробно изложенные в жалобе, в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации данного ответчика, направлены на переоценку доказательств, связанных с обстоятельствами места нахождения предметов залога - автомобилей и надлежащего оформления такого залога, несогласию с оценкой стоимости предметов залога, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о месте нахождения предметов залога, документов на автомобили, а также о несоответствии стоимости предметов залога не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку связан с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Своих доказательств иной стоимости предметов залога данный ответчик не предоставлял. Суд оценил имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства без нарушения правил их оценки.

Вопреки мнению кассатора, правовых оснований для привлечения к участию в деле фактических владельцев или пользователей спорных транспортных средств в отсутствие сведений о них у суда не имелось.

Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о действительности договора поручительства с ФИО2 сводится к суждениям о мотивах получения кредитных средств ФИО13, что само по себе не свидетельствует о неправильности применения норм материального права о недействительности сделок и не подтверждает факт введения в заблуждение ответчика ФИО2 о правовой природе и последствиях подписанного ею договора поручительства.

Довод жалобы о том, что суд не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления представителя ответчиков ООО "Торговый дом "Далес" и ФИО13 подлежит отклонению, поскольку заявление было сделано не в отношении снижения неустойки, в отношении процентов по кредиту. При этом законодательством предусмотрено право, но не обязанность суда, снизить размер неустойки.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи