Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31883/2023[88-30754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" и Территориальному управлению Росимущества в городе Москве об обязании разблокировать счета, установлении наличия наследственного имущества, признании наследником на денежные средства, признании права собственности на денежные средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ВТБ" и ТУ Росимущества в городе Москве, в котором просила суд возложить на Банк обязанность разблокировать банковские счета, открытые на имя ФИО3; установить наличие наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ и факт составления завещательного распоряжения в пользу ФИО1; признать ФИО2 наследником, принявшим наследство в виде денежных средств и компенсаций по вкладу на имя ФИО3, хранящихся в отделении "Семеновский" Банка ВТБ; признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, размещенные по вкладу в отделении "Семеновский" Банка ВТБ, в порядке наследования по завещательному распоряжению после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является племянницей и наследником по закону второй очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти наследодателя у нее остались денежные средства, размещенные во вкладе и на счетах в отделении "Семеновский" Банка ВТБ (ПАО). Кроме этого, истцу известно о том, что наследодателем был заключен договор аренды сейфовой ячейки, в которой она хранила финансовые документы и золотые изделия. В связи с тем, что смерть ФИО3 наступила в больнице, а в квартире остался ее сожитель, документы и ключи от ячеек пропали. Заявитель не могла предъявить документальные доказательства о наличии наследственного имущества нотариусу, в этой связи нотариусом неоднократно, направлялись соответствующие запросы в Банк ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств, вкладов, дат их открытия, процентов и компенсаций на всех счетах, а также завещательных распоряжений и даты их составления, отменялись ли завещательные распоряжения, составлялись ли новые на день смерти ФИО3, а также о наличии банковских ячеек. Однако, в ответ на обращения были получены отказы, а по наличию денежных средств на счетах, подтвердили остаток в размере 55 рублей. Истец указывает, что при жизни ФИО3 составила завещательное распоряжение на имя ФИО1, которой завещала свои права на денежные средства в размере 5 500 000 рублей, внесенные на счет в отделении "Семеновский" Банка ВТБ (ПАО). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Соколиная гора

г. Москвы, которое отказало в возбуждении уголовного дела, установив, что денежные средства, которые находились на счету, на данный момент заморожены сотрудниками банка.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы привод фактические обстоятельства дела и настаивает на наличии у наследодателя иных счетов и банковской ячейки, достоверную информацию о которых банк не раскрывает и пытается скрыть от наследника. Также настаивает на факте составления завещательного распоряжения в пользу истца.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: "адрес".

Наследниками по закону второй очереди к имуществу умершей являются истец - ФИО2, а также вступившие в наследство по ее заявлению ФИО6 и ФИО7

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО3 и выданы свидетельства о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела выписки банка по счетам наследодателя, установив фактические обстоятельства дела и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследстве, в том числе о наследовании денежных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходы из отсутствия сведений об иных банковских счетах ФИО3, а также сведений о совершении умершей завещательного распоряжения по ним, отсутствия информации о заключении ей договора аренды индивидуального банковского сейфа, а также отсутствия доказательств того, что ФИО3 была клиентом банка в рамках брокерского обслуживания, имела сберегательные сертификаты или кредитные договоры.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии сведений об иных банковских счетах, открытых ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленной банком информации о счетах, однако не дали надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным ею доказательствам наличия у ФИО3 банковских ячеек, информация по которым не была предоставлена банком, в совокупности с представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии таких доказательств суду надлежало дать им надлежащую правовую оценку наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.36) истец указывала на необходимость получения от банка информации о наличии договорах аренды с ФИО3 сейфовых ячеек, при этом ни в запросе суда, ни в ответе банка (л.д.37, 40-41) такой информации не содержится.

Таким образом, судам надлежало установить фактические обстоятельства дела в указанной части и установить действительно ли у ФИО3, имелись сейфовые ячейки в банках и рассмотреть заявленные истцом требования в соответствии с нормами материального права и при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме соблюдены требования процессуального законодательства относительно оценки и исследования доказательств, а также требования гражданского законодательства о наследовании денежных средств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи