Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31895/2023[88-34115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Жанны Петровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности совершить определённые действия

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боброва Ж.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО") о признании незаконным и отмене распоряжения, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Боброва Ж.П. указала, что с 2013 года она является волонтером и безвозмездно оказывала помощь по содержанию и уходу за животным, содержащимися в приюте для безнадзорных животных " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" Приют " "данные изъяты"" является структурным подразделением ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ЗАО". 26.04.2021 ответчик в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 издал Распоряжение N 254 о бессрочном лишении Бобровой Ж.П. права посещения приюта, согласно которому Боброва Ж.П. неоднократно нарушила подпункт 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций и постоянно вмешивалась в организационно-распорядительную деятельность организатора добровольческой (волонтерской) деятельности. Основанием для издания оспариваемого распоряжения явился акт от 20.03.2021 о том, что ею допущены нарушения п.п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтёров и представителей организаций. При этом сам акт не содержал обстоятельств произошедшего. После получения комментария от сотрудника приюта Вороновича А.В. истец Боброва Ж.П. написала объяснения о том, что 20.03.2021 примерно в 10 часов 57 минут при выходе с прогулочной площадки, расположенной на территории приюта, с поводка сорвались собаки с кличками Джимм и Ириска. Джимм побежал в сторону выхода из приюта, Боброва Ж.П. стала кричать охраннику закрыть ворота, которые были открыты в связи с тем, что на территорию въезжала машина. Ириска побежала к Бобровой Ж.П, как только та ее позвала. Так как Джимм сорвался вместе с поводком, то охранник подошел к собаке и взял его за поводок. Боброва Ж.П. подбежала к охраннику, взяла собаку по кличке Джимм и отвела в вольер. Также 18.04.2021 Боброва Ж.П. была ознакомлена с актом от 10.04.2021, из которого следовало, что она осуществляла выгул собак на территории приюта без поводка, чем якобы нарушила п.п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил.

Истец считает оспариваемое распоряжение незаконным, а действия ответчика вызваны тем, что истец стала обращать внимание вышестоящих контролирующих организаций на действия ответчика по содержанию приюта, поскольку на протяжении длительного времени сообщения о недочетах и предложениях в "рабочем порядке" непосредственно руководству ответчика должного внимания не возымели. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным и отменить Распоряжение ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" N 254 от 26.04.2021, обязать ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" предоставить Бобровой Ж.П. в качестве волонтера доступ в приют для безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: "адрес" и не чинить препятствий для доступа в приют согласно графику.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено распоряжение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" N 254 от 26.04.2021, на ответчика возложена обязанность предоставить Бобровой Ж.П. в качестве волонтёра доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных, расположенный по адресу: "адрес" и не чинить препятствий в доступе согласно графику.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы с поступившими дополнениями к ней "Автомобильные дороги ЗАО" просит решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы указывает, что суды дали неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, что показания свидетелей, письменные доказательства и представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи с достоверностью подтверждают факт нарушения истцом правил, на основании которых было издано оспариваемое распоряжение. У учреждения имеется законное право в одностороннем порядке расторгнуть с волонтёром договор в случае нарушения им обязательных требований.

Бобровой Ж.П. в лице представителя по доверенности Рудаковой О.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Бобровой Ж.П. по доверенности Рудакова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о получении корреспонденции ответчиком, телефонограммой в адрес Бобровой Ж.П, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года Боброва Ж.П. является волонтером и безвозмездно оказывала помощь по содержанию и уходу за животными, содержащимися в приюте для безнадзорных животных "Солнцево", расположенном по адресу: "адрес"

Приют "Солнцево" является структурным подразделением ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЗАО".

Деятельность приюта осуществляется на основании двух действующих актов: Регламента работы по отлову, транспортировке, стерилизации, содержанию, учету и регистрации безнадзорных и бесхозных собак и кошек в городе Москве, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 28.11.2014 N 05-14-379/4, и Порядка организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.02.2021 N01-01-13-31/21/05-09-34/21.

В соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы, вывод собак на прогулку производится на поводке с прикреплённым к ошейнику жетоном, спускать собаку с поводка можно только на территории приюта (п.п. 5.3.7); волонтеры привлекаются к уборке помещений для собак, площадок для выгула, кормлению, обслуживанию, выгулу животных, участию в социализации, поиску новых владельцев, участию в перемещение животных в ветеринарные клиники и к иным видам деятельности по согласованию с управляющей организацией приюта (п.п. 8.3.11.1-8.3.11.5); волонтер имеет право вносить предложения по улучшению содержания животных (п.п. 8.3.12.17).

Также приказом генерального директора ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от 29 декабря 2018 года утверждены Правила допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций.

Согласно Правилам, волонтер имеет право: указать на недочеты в работе сотрудников приюта (п.п. 3.1.1.); выгуливать животных на территории или за пределами приюта (п.п. 3.2.4, 3.2.12); вносить предложения по улучшению содержания животных (п. 3.2.16).

В соответствии с пунктом 3.4.12 Правил приюта волонтер обязан выгуливать за пределами территории приюта одновременно не более двух собак и только на поводках.

26.04.2021 ответчик в лице заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9 издал Распоряжение N 254 о бессрочном лишении Бобровой Ж.П. права посещения приюта.

Согласно указанному распоряжению, Боброва Ж.П. неоднократно нарушила подпункт 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организации и постоянно вмешивалась в организационно-распорядительную деятельность организатора добровольческой (волонтерской) деятельности.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения явился акт от 20.03.2021 о том, что истцом допущены нарушения п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил, при этом сам Акт не содержит обстоятельств произошедшего. После получения комментария от сотрудника приюта ФИО10. истец Боброва Ж.П. написала объяснения о том, что 20.03.2021 примерно в 10 часов 57 минут при выходе с прогулочной площадки, расположенной на территории приюта, с поводка сорвались собаки с кличками Джимм и Ириска, Джимм побежал в сторону выхода с приюта, Боброва Ж.П. стала кричать охраннику закрыть ворота, которые были открыты в связи с тем, что на территорию въезжала машина. Ириска побежала к Бобровой Ж.П, как только та ее позвала. Так как Джимм сорвался вместе с поводком, то охранник подошел к собаке и взял его за поводок. Боброва Ж.П. подбежала к охраннику, взяла собаку по кличке Джимм и отвела в вольер.

Также 18.04.2021 Боброва Ж.П. была ознакомлена с актом от 10.04.2021, из которого следовало, что она осуществляла выгул собак на территории приюта без поводка, чем нарушила п.п. 3.4.5 и 3.4.12 Правил.

Письмом от 26.04.2016 N 1483и/21 ответчик уведомил истца о бессрочном прекращении ей пропуска на территорию приюта, также ссылаясь на систематическое вмешательство Бобровой Ж.П. в организационную деятельность Приюта.

Обращаясь в суд с иском, Боброва Ж.П. указывала на то, что обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком Распоряжения N 254 от 26.04.2022, опровергаются видеозаписями, что нарушения Правил она не допускала, считает, что действия руководства ответчика вызваны её обращениями к ответчику и в вышестоящие контролирующие организации в связи с недостатками в содержании приюта и предложениями по улучшению его работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 17.1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)", Порядка организации деятельности приютов для животных на территории города Москвы, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 20.02.2021 N01- "данные изъяты", действующими у ответчика Правилами допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, утвержденными приказом генерального директора ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от 29.12.2018, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бобровой Ж.П. требований, при этом исходил из того, что показания свидетелей и представленные ответчиком в материалы дела видеозаписи с достоверностью не подтверждают факт нарушения истцом установленных ответчиком нормативных актов; пункт 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, нарушение которого указано в качестве основания для вынесения оспариваемого распоряжения N 254 от 26.04.2021 о лишении истца допуска в приют, регулирует обязанность волонтёра выгуливать одновременно не более двух собак и только на поводках за пределами территории приюта и не содержит прямого запрета на выгул собак на территории приюта, такого запрета ни Правила, ни Регламент не содержат; обращения истца к ответчику связаны не с вмешательством в деятельность организации, а с бездействием данной организации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имелись иные обстоятельства, позволяющие лишить истца права посещения приюта, однако управляющая организация ограничилась устным предупреждением в адрес истца, районный суд отметил, что данные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемому распоряжению; информации об указанных ответчиком фактах нарушения истцом Правил в названном распоряжении не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)" под участниками благотворительной деятельности для целей настоящего Федерального закона понимаются граждане и юридические лица, осуществляющие благотворительную деятельность, в том числе путем поддержки существующей или создания новой благотворительной организации, а также граждане и юридические лица, в интересах которых осуществляется благотворительная деятельность: благотворители, добровольцы (волонтеры), благополучатели. Участниками добровольческой (волонтерской) деятельности являются добровольцы (волонтеры), организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческие (волонтерские) организации.

Добровольцы (волонтеры) - физические лица, осуществляющие добровольческую (волонтерскую) деятельность в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, или в иных общественно полезных целях.

В силу ст. 17.1 Закона, доброволец (волонтер) имеет право: 1) осуществлять свою деятельность индивидуально, под руководством организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, в составе добровольческой (волонтерской) организации; 2) получать от организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации информацию о целях, задачах и содержании осуществляемой им добровольческой (волонтерской) деятельности, а также информацию об организаторе добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации; 3) получать в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или договором, заключенным с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организацией: поддержку в форме предоставления ему питания, форменной и специальной одежды, оборудования, средств индивидуальной защиты, помещения во временное пользование, оплаты проезда до места назначения и обратно, уплаты страховых взносов на добровольное медицинское страхование добровольца (волонтера) либо на страхование его жизни или здоровья или в форме возмещения понесенных добровольцем (волонтером) расходов на приобретение указанных товаров или услуг; психологическую помощь, содействие в психологической реабилитации; возмещение вреда жизни и здоровью, понесенного при осуществлении им добровольческой (волонтерской) деятельности; 4) получать от организатора добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческой (волонтерской) организации информационную, консультационную и методическую поддержку в объемах и формах, которые установлены указанными организациями; 5) получать поощрение и награждение за добровольный труд, в том числе в рамках федеральных, региональных и муниципальных конкурсов и программ.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, судебные инстанции исходили из того, что основанием принятия ответчиком оспариваемого распоряжения N254 от 26.04.2021 о бессрочном лишении Бобровой Ж.П. права посещения приюта указано неоднократное нарушение ею подпункта 3.4.12 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, утвержденных приказом генерального директора ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от 29.12.2018, и обоснованно пришли к выводу о том, что нарушений требований данного пункта Правил истец по фактам, зафиксированным в актах 20.03.2021 и 10.04.2021, не допустила; действия Бобровой Ж.П. на территории приюта для животных "Солнцево" осуществлялись в соответствии с правами, предоставленными волонтёру указанными правовыми актами; ранее ответчиком распоряжений в отношении Бобровой Ж.П. о нарушении ею вышеуказанных Правил с применением к ней меры ответственности в соответствии с п. 4.4 названных Правил (лишение права посещения приюта сроком от одного месяца до трех месяцев) ответчиком не издавалось; при этом в оспариваемом распоряжении от 26.04.2021 к истцу применена мера ответственности согласно п. 4.5 Правил, установленная в случаях повторного нарушения обязанностей волонтера (лишения права на 1 год или бессрочно).

Судами также аргументированно указано на то, что обращения Бобровой Ж.П. к ответчику и в вышестоящие и контролирующие органы были направлены на улучшение содержания животных, не противоречили положениям п. 3.1.1 Правил допуска на территорию приюта волонтеров и представителей организаций, утвержденных приказом генерального директора ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от 29.12.2018, в связи с чем, обоснованно не признаны нижестоящими судами вмешательством в организационно-распорядительную деятельность приюта. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Бобровой Ж.П. и признании изданного в отношении неё распоряжения от 26.04.2021 незаконным и подлежащим отмене с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу в качестве волонтера доступ в приют безнадзорных и бесхозных животных и не чинить препятствий в доступе согласно графику.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, проверяя доводы сторон спора, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые ссылается кассатор (показания свидетелей, письменные доказательства, видеозаписи), перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи