Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31915/2023[88-31260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО12 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-130/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы третьего лица ФИО14 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака в совместную собственность супругов приобретены: квартира по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N, машино-места N N, 4 в этом доме с кадастровыми номерами 77:01:0004002:6292, 77:01:0004002:6321, 200 объявленных акций без номинала компании "Korben International Industrial & Financional Corporational", инкорпорированных по законодательству Штата Нью-Йорк США ДД.ММ.ГГГГ, номер корпорационного сертификата на микрофильме 941212000371, записанных на имя ФИО8, различное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор дарения недвижимого имущества, который был представлен в учреждение Росреестра на регистрацию, однако регистрация сделки была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключён брачный договор, по которому истица передала свою долю в общем имуществе (квартира, машино-места) ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ учреждение Росреестра зарегистрировало переход права собственности на это имущество к ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии принадлежащее ей имущество ФИО1 подарила сыну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО14 договоры дарения квартиры и машино-мест были признаны недействительными.

Поскольку по брачному договору все совместно нажитое имущество принадлежит ФИО2, истица просила признать брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, так как в результате брачного договора ФИО1 лишилась всего совместно нажитого имущества, другого жилья не имеет.

Просила признать квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", машино-места N N, 4 по этому адресу совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в этом имуществе, разделить движимое имущество.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным брачный договор между ФИО1 и ФИО9, заключённый ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен раздел общего имущества супругов.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N, машино-место N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N.

За ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N, машино-место N по адресу: "адрес", 2-й "адрес", кадастровый N.

ФИО1 выделено имущество: декоративная тарелка на подставке (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кухонная люстра с шестью плафонами (3 шт.) стоимостью 1 500 руб, кофемашина марки "Воrk" (1 шт.) стоимостью 500 руб, кухонная плита марки "Bosch" (1 шт.) стоимостью

10 000 руб, декоративный кувшин из стекла и металла (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра в коридоре (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, зеркало в коридоре в деревянной оправе под цвет золота (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик под зеркалом (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, коридорный стул деревянный, обшит голубой тканью (1 шт.), стоимостью 500 руб, зеркало овальное в туалете (1 шт.) стоимостью 500 руб, ваза бордового цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, телевизор "Sony Bravia" диагональ 50 (1 шт.) стоимостью 10 000 руб, зеркало над импровизированным камином (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, настольные часы из дерева (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, стул деревянный без подлокотников (1 шт.) стоимостью 100 руб, диван деревянный (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, ваза коричневого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стиральная машина "Siemens" (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, люстра круглая (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, люстра золотистого цвета (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, столик стеклянный 3 полки (1 шт.) стоимостью 500 руб, холодильник "Hotpoint Ariston" (1 шт.) стоимостью

1 000 руб, диван фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, кресло фиолетово-бежевого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, комнатный шкаф со стеклянной дверцей (1 шт.) стоимостью 500 руб, комод деревянный, две дверцы (1 шт.) стоимостью 500 руб, комод деревянный 5 секций (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, столик деревянный (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, лавочка, обитая тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, зеркало (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, теплорадиатор "Prodon" (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, журнальный деревянный стол (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянные, обитые тканью (2 шт.) стоимостью 2 000 руб, люстра круглая (1 шт.) стоимостью 500 руб, прикроватная тумба деревянная (2 шт.) стоимостью 2 000 руб, столик круглый (1 шт.) стоимостью 500 руб, столик белого цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, стул с подлокотниками (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративная ваза (2 шт.) стоимостью 400 руб.

ФИО2 выделено имущество: стол кухонный белого цвета из дерева (1 шт.) стоимостью 10 000 руб, стулья кухонные белого цвета

(8 шт.) стоимостью 8 000 руб, кухонная тумба (1 шт.) стоимостью 2 000 руб, микроволновая печь "Samsung" (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, чайник "Phillips" (1 шт.) стоимостью 500 руб, декоративное яйцо чёрного цвета

(1 шт.) стоимостью 500 руб, шкаф белого цвета из 6 полок (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, подсвечник на 3 свечи (2 шт.) стоимостью 100 руб, декоративная тарелка чёрно-белого цвета (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, кресло деревянное (1 шт.) стоимостью 500 руб, стулья деревянные без подлокотников (2 шт.) стоимостью 200 руб, стулья деревянные с подлокотниками (2 шт.) стоимостью 400 руб, комод низкий деревянный

(1 шт.) стоимостью 1 000 руб, стол деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, люстра золотистого цвета (2 шт.) стоимостью 1 000 руб, журнальный столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, кресло деревянное (1 шт.) стоимостью 500 руб, диван синего цвета (1 шт.) стоимостью 500 руб, аудио-система из 6-и колонок чёрного цвета (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, диван оранжевого цвета (1 шт.) стоимостью 100 руб, лавочка деревянная (1 шт.) стоимостью 500 руб, лавочка, обитая тканью (1 шт.) стоимостью 500 руб, стул деревянный (1 шт.) стоимостью 200 руб, кровать деревянная (1 шт.) стоимостью 5 000 руб, стол стеклянный, подставка в виде цветов (1 шт.) стоимостью 1 000 руб, столик деревянный (1 шт.) стоимостью 500 руб, картина с изображением ФИО8 в деревянной оправе, в нижнем правом углу надпись "Поляков 08" (1 шт.) стоимостью 1 000 руб.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 15 794, 56 руб, расходы на уплату государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановить новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Третье лицо ФИО14 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1).Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности

(пункт 7).

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО1 с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 приобретены: квартира по адресу: "адрес", 2-й "адрес", машино-места N N и 4 в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами были заключены договоры дарения недвижимого имущества, регистрация договоров в учреждении Росреестра была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО1 заключили брачный договор, в соответствии с которым приобретенные в период брака квартира и машино-места в "адрес" по 2-му "адрес" в "адрес" были признаны собственностью ФИО8, не входят в состав общего имущества, не подлежат разделу.

На основании брачного договора и заключенного между

ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения учреждение Росреестра зарегистрировало переход права собственности на квартиру и машино-места в "адрес" по 2-му "адрес" в

"адрес" к

ФИО1 подарила сыну ФИО10 квартиру и машино-места в "адрес" по 2-му "адрес" в "адрес", переход права собственности на это имущество к ФИО10 зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договорам займа от 12, 14, 15, 28 и

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 в Межрайонном ОССП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника

ФИО8 на сумму 127 874 929, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N признаны недействительными договоры дарения между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес", "адрес", машино-мест N N, 4 по этому адресу, договоры дарения между ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", 2-й "адрес", машино-мест N N, 4 по этому адресу; применены последствия недействительности сделок: за ФИО9 признано право собственности на данное недвижимое имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака супругов ФИО1 и ФИО8, является их совместно нажитым имуществом. В результате заключения брачного договора ФИО1 была лишена права собственности на всё совместно нажитое имущество, поэтому Тверской районный суд общей юрисдикции по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, признал брачный договор недействительным и исходя из равенства долей супругов разделил между сторонами движимое и недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия отметила, что ФИО1 на стадии заключения брачного договора располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена семейным законодательством, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

При заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и в своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно и без принуждения.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности, исчисленного судом с

ДД.ММ.ГГГГ, так как брак между ФИО9 и

ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами ФИО14 о недобросовестном поведении сторон, направленном на неисполнение вступившего в законную силу решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым с ФИО8 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договорам займа от

12, 14, 15, 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учла выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО1 и ФИО10 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, о том, что ФИО13 на протяжении более трех лет после отчуждения квартиры по адресу: "адрес", 2-й "адрес" по договору дарения ФИО1, продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в ней, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Сделки заключены в целях придания правомерного вида отчуждению дорогостоящего имущества, при этом действительное намерение сторон заключалось в сокрытии имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам ФИО8

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Тверского районного суда "адрес" и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания брачного договора недействительным, является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, так как брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира и машино-места переданы в собственность ФИО8, не поставил истицу в крайне неблагоприятное положение, поскольку это имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил истице, а ФИО1 в сентябре 2014 года подарила его сыну.

Доводы кассационной жалобы, что третье лицо ФИО14 ответчиком по делу не является и не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

Из толкования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что суд вправе применить исковую давность по заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков или если удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права этого третьего лица.

Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N-О.

Утверждение в кассационной жалобе о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исчисления этого срока с момента признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными (с ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, так как до признания договоров дарения квартиры и машино-мест недействительными истица не являлась собственником этого имущества, поскольку в сентябре 2014 года подарила недвижимость сыну, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключено с учетом этого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи