Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31940/2023[88-30510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к наследнику умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.02.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт N-Р-722081866, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным кредитом. ФИО2 выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, платежи в счет погашения задолженности по договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26.07.2022г образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 139 534, 07 руб, по просроченным проценты - 26 531, 98 руб. 17.04.2021г. ФИО2 умерла.

Определением суда от 07.10.2022г. произведена замена ответчика на ФИО1

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России 166 066, 05 руб. в счет задолженности, 4 521, 32 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 JI.B. заключен эмиссионный контракт N-Р-722081866, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ФИО2 выдана кредитная карта, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

17.04.2021г. ФИО2 умерла, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО9, является ФИО1 ? супругу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в состав наследства ФИО2 вошло, в том числе, недвижимое имущество: дом с земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Маяк", севернее д. Вельское, ул. 162; квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью более 5 млн. руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями п.п. 13, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО2 - ФИО1, кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 139 534, 07 руб, процентов за пользование кредитом в размере 26 531, 98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк являлось общим обязательством супругов, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. реализация имущества должника ФИО1 завершена и он освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реструктуризации долгов, исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд, признавая, что в состав наследства ФИО2 вошло, в том числе, недвижимое имущество: дом с земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Маяк", севернее д. Вельское, ул. 162; квартира по адресу: "адрес", поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, не проверил является ли указанное имущество личной собственностью или совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд, признавая, что в состав наследства ФИО2 вошло, в том числе, недвижимое имущество: дом с земельным участком по адресу: "адрес", СНТ "Маяк", севернее д. Вельское, ул. 162; квартира по адресу: "адрес", поскольку недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2, не проверил является ли указанное имущество личной собственностью или совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебное постановления подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи