Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31952/2023[88-30285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Амировой Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Амировой Х.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 Амирова Х.Б. заключила с акционерным обществом коммерческий банк "Русский Народный Банк" кредитный договор N, согласно которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 960 000 рублей, срок кредита - 242 месяца, проценты за пользование кредитом 13, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 16, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 29.05.2019 права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли от акционерного общества коммерческий банк "Русский Народный Банк" к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 1 793 333, 50 руб. включая: 1 735 415, 97 руб. основного долга; 39 199, 41 руб. - задолженности по оплате просроченных процентов; 61, 79 руб. - процентов за несвоевременное погашение основного долга; 29, 03 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 55, 26 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов; 18 572, 04 руб. - начисленных процентов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, иск удовлетворен, с Амировой Х.Б. в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана 1 793 333, 50 руб. задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 735 415, 97 руб, начиная с 03.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, 25 042, 65 руб. государственной пошлины, 3 500 руб. понесенных судебных расходов по оценке предмета залога; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, площадью 49, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 483 200 руб.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в том числе, ввиду её не извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений как в апелляционном (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вынесено 28.04.2021 без явки стороны ответчика, при этом на момент рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлялась судебная корреспонденция согласно реестру рассылки в адрес ответчика (л.д.152), на который сослался суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Между тем из данного реестра исходящей корреспонденции следует, что Амирова Х.Б. извещалась судом первой инстанции по адресу: "адрес", данное судебное извещение ответчиком не получено, имеет место возврат корреспонденции "по иным обстоятельствам" 20.04.2021 (равно как и по предыдущему извещению суда - л.д.124), что исключало возможность суда делать вывод о надлежащем извещении Амировой Х.Б, поскольку возврат корреспонденции "по иным обстоятельствам" сам по себе не свидетельствует о неполучении по вине адресата, кроме того, судом первой инстанции не установлено место регистрации ответчика, поскольку судебный запрос направлен не в тот орган МВД, которым разъяснена необходимость обратиться с соответствующим запросом в подразделение по вопросам миграции МВД того субъекта, где предположительно зарегистрировано лицо (л.д.137). Запросов в ГУВД России по Нижегородской области судом не отправлялось.

В апелляционной жалобе (л.д.177) содержались соответствующие доводы ответчика о ненадлежащем извещении со ссылкой на наличие регистрации по месту жительства по адресу заложенного объекта недвижимости, что судом апелляционной инстанции в должной мере не проверено. При этом в доверенности, датированной 15.02.2023, место регистрации также указано по адресу "адрес".

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка указанным обстоятельствам при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данная процессуальная обязанность судом апелляционной инстанции не исполнена, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 по гражданскому делу N 2-2044/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи